Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді Дерепи В.І.

суддів: Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні Закритого акціонерного товариства

касаційну скаргу “Пасаж”

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.05

у справі № 9/227-05-5784

господарського суду Одеської області

за позовом Закритого акціонерного товариства “Пасаж”

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Пивоваров Ю.В.

третя особа Закрите акціонерне товариство “Гастроном “Центральний”

Про припинення дій

за участю представників від:

скаржника не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В:

Позивач –Закрите акціонерне товариство “Пасаж” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання відповідача –Суб'єкта підприємницької діяльності Пивоварова Ю.В., третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Закритого акціонерного товариства “Гастроном “Центральний” припинити дії по володінню та користуванню майном та звільнити частину приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська,34. Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.05 (суддя Бакланова Н.В.) за клопотанням 3-ї особи –ЗАТ „Гастроном „Центральний” - зупинено провадження по справі на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України (1798-12) до розгляду по суті справи № 27/284-04-6801, провадження по якій порушено за позовом ЗАТ „Пасаж” (позивач по цій справі) до ЗАТ „Гастроном „Центральний” –(третя особа по цій справі) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, по вул. Преображенській, 34 у м. Одесі, про звільнення займаного приміщення та відшкодування збитків у розмірі 25 000 грн. Дана ухвала була залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.05 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Тофана В.М., суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.).

Судові акти мотивовані тим, що Справа N 27/284-04-6801 пов’язана з цією справою, оскільки на підставі спірного договору оренди № 112-ц від 20.07.98 був укладений 3-ю особою договір суборенди з відповідачем по цій справі на частину орендованого нежитлового приміщення.

Не погоджуючись з даними судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.05. Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд справи № 27/284-04-6801 про розірвання договору оренди № 112-ц від 20.07.98 нежитлового приміщення не спричиняє неможливість розгляду цієї справи, оскільки, як вважає скаржник, спірна частина приміщення набута відповідачем без достатньої правової підстави, а тому, повинна бути звільнена і повернена йому.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору оренди від 20.07.98 № 112-ц, укладеного між Управлінням комунальної власності Одеської міської ради та ЗАТ „Гастроном „Центральний”, між відповідачем та ЗАТ „Гастроном „Центральний” укладено договір суборенди від 09.07.04 № 2. Договір суборенди укладений на підставі договору оренди і положень, які випливають із останнього.

ЗАТ „Пасаж” звернувся з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Пивоварова Ю.В. (з залученням на стороні відповідача третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ „Гастроном „Центральний”) про зобов’язання відповідача припинити дії по володінню і користуванню нежитловим приміщенням площею 5 кв.м, розташоване по вул. Преображенській, 34 у м. Одесі, обґрунтовуючи позов користуванням відповідачем спірним приміщенням без достатніх підстав, оскільки, як вважає позивач, договір суборенди з ЗАТ „Гастроном „Центральний” (третя особа) від 09.07.04 № 2 є неукладеним, так як в цьому договорі суборенди (піднайму) відсутні істотні умови, на який розповсюджуються положення законодавства про договір оренди (найму).

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, третя особа обґрунтувала його розглядом господарським судом Одеської області справи № 27/284-04-6801 за позовом ЗАТ „Пасаж” до ЗАТ „Гастроном „Центральний” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, про звільнення займаного приміщення та про відшкодування 25000 грн., завданих проведенням ремонтних робіт без дозволу. Цей позов ЗАТ „Пасаж” стосується договору оренди № 112-ц від 20.07.98 по спірному нежитловому приміщенню по вул. Преображенській, 34 у м. Одесі, на підставі якого третя особа уклала договір суборенди № 2 від 09.07.2004р. з СПД Пивоваровим Ю.В. на користування останнім приміщенням площею 5 кв.м. за вказаною адресою.

З наведених обставин суди попередніх інстанцій зробили висновки, що дана справа пов'язана зі справою № 27/284-04-6801, та її розгляд неможливий до вирішення зазначеної справи. Тому суди дійшли висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками господарських судів, зважаючи на наступні правові приписи.

Так, відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України і п. 1 ст. 759 ЦК України (435-15) за договором оренди (найму) одна сторона (орендодавець (наймодавець) передає другій стороні (орендареві (наймачу) за плату на певний строк, у користування майно для здійснення господарської діяльності. Ці умови передбачені в договорі суборенди. Оскільки договір суборенди, укладений між відповідачем і третьою особою випливає із спірного договору оренди, то позов по цій справі не може бути розглянутий до розгляду справи про його розірвання.

До того ж, відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України (436-15) правові наслідки припинення договору оренди визначаються згідно умов регулювання договору найму Цивільним Кодексом України (435-15) . Згідно п. 2 ст. 774 ЦК України (435-15) строк договору піднайму (суборенди) не може перевищувати строку договору найму (оренди) майна. Стаття 653 ч. 2 ЦК України (435-15) передбачає, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Вищевикладене спростовує доводи позивача викладені в касаційній скарзі щодо безпідставності зупинення провадження у справі.

Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Пасаж” від 29.09.05 залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.05 у справі № 9/227-05-5784 залишити без змін.