ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2005 Справа N 21/27-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.
суддів: Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової І.Ю.
розглянувши Відкритого акціонерного товариства
касаційну скаргу “Дніпровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е.
Дзержинського” м. Дніпродзержинськ
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26.05.2005р.
у справі № 21/27-05 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит
-Інвест”, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства
“Дніпровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е.
Дзержинського” м. Дніпродзержинськ
про стягнення 212037,94грн.
в судове засідання представники сторін не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
14.03.2005р. у справі № 21/27-05 (суддя Алмазова І.В.) позов
Товариства з обмеженою відповідальністю “Щит -Інвест”,
м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства
“Дніпровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського”
м. Дніпродзержинськ про стягнення 212037,94грн. задоволений.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський
металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського”
м. Дніпродзержинськ на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Щит - Інвест”, м. Дніпропетровськ
212037,94грн. боргу, 1700грн. –витрат по сплаті державного мита,
118грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Не погодившись з даним рішенням Відкрите акціонерне товариство
“Дніпровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського”
м. Дніпродзержинськ, подало апеляційну скаргу в якій просило
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
14.03.2005р. у справі № 21/27-05 скасувати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26.05.2005р. у справі № 21/27-05 (судді: Герасименко І.М.;
Голяшкін О.О.; Пруднікова В.В.) апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”
ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ залишено без
задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 14.03.2005р. у справі № 21/27-05 залишено без змін.
Не погоджуючись з даною постановою Відкрите акціонерне
товариство “Дніпровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е.
Дзержинського” м. Дніпродзержинськ, подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.05.2005р. по даній справі, як
прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального
права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, про наявність правових підстав для
часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Рішення та постанова господарського суду мотивовані тим, що у
період з 01.01.2001р. по грудень 2001р. позивач здійснив
поставку відповідачу лому металевого на загальну суму
13532902,31грн. (у тому числі на протязі.12.2001р. поставлено
лом у кількості 869,15тн. на загальну суму 332249,93грн.)
вартість якого сплачена відповідачем частково, і на час
звернення позивача до суду сума несплати становить
212037,94грн., що підтверджено матеріалами справи.
В силу ст. 161ЦК Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, що діяв на час
правовідносин сторін, зобов’язання повинні виконуватися належним
чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками
закону, договору.
Як досліджено судами попередніх інстанцій, фактичними діями
сторін строк дії даного договору був продовжений, оскільки
обов’язки за даним договором з поставки лому, його приймання та
оплати сторонами виконувалися згідно домовленості і позивач в
межах строку його дії здійснив поставку спірного лому у грудні
2001р. (з 01.12.2001р. по 31.12.2001р.), що підтверджено
приймально-здавальними актами форми Ф69, відповідач прийняв
означений лом металевий, оплату вартості якого виконав у
кількості 321,53тн. відповідно до умов даного договору, строк
оплати решти продукції сплинув у січні 2002р.
Проте, такий висновок судів не відповідає матеріалам справи та
положенням закону.
Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним
товариством “Дніпровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е.
Дзержинського” м. Дніпродзержинськ та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Щит -Інвест”, м. Дніпропетровськ був укладений
договір № 21-0013-02 (додаткові узгодження № 1 та 1/1 від
02.01.2001р., № 2 від 11.01.2001р, № 3 від 01.04.2001р., № 4 від
06.07.2001р., б/н від 13.07.2001р., № 5 від 19.11.2001р. до
нього), відповідно до умов якого, позивач зобов’язався здійснити
поставку йому чорних металів марок 3А,5А з вартістю
322,00грн./тн. без ПДВ у кількості 5000тн. у місяць. Відповідно
до умов даного договору (п. 5) та Додаткових узгоджень до нього,
відповідач брав на себе зобов’язання провести розрахунок за
поставлену продукцію на протязі 20 банківських днів з дня
виставлення платіжного доручення.
Згідно із ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У договорі, заключному між сторонами по справі, додатковими
узгодженнями до нього що є невід’ємною частиною передбачено, що
оплата проводиться грошовими засобами на протязі 20 банківських
днів з дня виставлення платіжного доручення. Відповідно
сторонами встановлено обов’язкові умови –спосіб та строк
виконання зобов’язань.
Судами попередніх інстанцій даний факт не досліджений, йому не
дана належна юридична оцінка, не встановлено чи виставлялися
рахунки на оплату поставленої продукції Товариством з обмеженою
відповідальністю “Щит -Інвест” Відкритому акціонерному
товариству “Дніпровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е.
Дзержинського” м. Дніпродзержинськ.
Відповідно до умов даного договору (п. 5) та Додаткових
узгоджень до нього, відповідач брав на себе зобов’язання
провести розрахунок за поставлену продукцію на протязі 20
банківських днів з дня виставлення платіжного доручення.
Згідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Вищий господарський суд України не може прийняте нове рішення по
справі, оскільки судом першої інстанції не було досліджено всіх
обставин справи та не надано їм оцінки.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.05.2005р. у справі
№ 21/27-05 та рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 14.03.2005р. у справі № 21/27-05 необхідно
скасувати.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Дніпровський металургійний комбінат” ім. Ф.Е. Дзержинського”
м. Дніпродзержинськ на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.05.2005р. у справі № 21/27-05
задовольнити частково.
2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26.05.2005р. у справі № 21/27-05 та рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.03.2005р. у справі
№ 21/27-05 скасувати. Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова