Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Усенко Є.А.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю

касаційної скарги виробничо-комерційної фірми “Рубеж”

на ухвалу від 28.09.2005 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі № 7/200

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Заступника Генерального прокурора України

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України;

2. Дочірнього підприємства Державної

компанії з експорту продукції і послуг

військового та спеціального призначення

“Укрспецекспорт” –Державного підприємства

“Укроборонсервіс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційної фірми “Рубеж”

3-і особи на стороні 1. Дніпропетровський обласний військовий

позивача комісаріат;

2. Товариство з обмеженою

відповідальністю виробничо-комерційна

фірма “Древбумснабстрой”

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу, протоколу

та зобов’язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: Спорий І.Г. –представник генеральної

прокуратури;

від позивача: 1. Шамрай О.В. (довіреність від

13.01.2005р. № 220/Д-40);

2. не з’явились

від відповідача: не з’явились

від 3-іх осіб: 1. не з’явились;

2. Науменко С.Б. (довіреність від

23.11.2005р. б/н)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005 року (суддя Коваль Л.А.) по справі № 7/200 залучено до участі у праві в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ ВКФ “Древбумснабстрой” та відкладено розгляд справи на 13.09.2005 року; учасників судового процесу зобов’язано надати відзиви та докази.

ТОВ ВКФ “Рубеж” звернулось з апеляційною скаргою від 12.09.2005 року № 78 про скасування вищенаведеної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Євстигнеєв О.С., судді –Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) від 28.09.2005 року по справі № 7/200 відмовлено ТОВ виробничо-комерційній фірмі “Рубеж” у прийнятті апеляційної скарги № 78 від 12.09.2005 року.

В касаційній скарзі ТОВ ПКФ “Рубеж” просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2005 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005 року в частині прийнятого рішення про залучення до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог ТОВ ВКФ “Древбумснабстрой”, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст. 86, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відзиву на касаційну скаргу позивачі та треті особи не надіслали.

Представники почиваза-2, відповідача, третьої особи-1 не скористались наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) передбачено в якості основної засади судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про судоустрій України” (3018-14) від 07.02.2002 року № 3018-ІІІ учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведені конституційне положення та положення норми Закону ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апелційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) . Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Оскільки положення Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачають права сторін на оскарження ухвали про відкладення розгляду справи (ст. 77 ГПК України (1798-12) ), а також ухвали про залучення третіх осіб без самостійних вимог (ст. 27 ГПК України (1798-12) ) апеляційний суд правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів відмовляє у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005 року.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11, ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ виробничо-комерційної фірми “Рубеж” від 19.10.2005 року № 87 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2005 року у справі № 7/200 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2005 року у справі № 7/200 –без змін.

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ виробничо-комерційної фірми “Рубеж” від 19.10.2005 року № 87 в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005 року щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог ТОВ ВКФ “Древбумснабстрой”.