ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2005 Справа N 20/167
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю.
Яценко О.В.
розглянувши касаційну ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз
скаргу України”
на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 12.05.2005р.
у справі № 20/167 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз
України”
до ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
третя особа без ВАТ “Дніпропетровськгаз”
самостійних вимог на
стороні позивача:
Про стягнення 1 721 308,66 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Забава С.В. (дов. № 147/102 від
10.06.05)
відповідача: Казак Д.А. (дов. № 61 від 13.07.05)
В С Т А Н О В И В:
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” про
стягнення 1721308,66 грн. за невиконання умов договору
06/02-226Р від 31.01.2002р.
05.07.2004р. відповідач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з зустрічним позовом про визнання
договору недійсним з посиланням на те, що спірний договір
06/02-226Р від 31.01.2002р., за яким позивач просить стягнути
борг, не був підписаний зі сторони відповідача повноважною
особою.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
12.05.2005р. (суддя Пархоменко Н.В.) зустрічний позов задоволено
повністю, визнано недійсним договір 06/02-226Р від 31.01.2002р.
про розрахунки за спожитий природний газ, укладений між ДК “Газ
України” НАК “Нафтогаз України” та ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, стягнуто з ДК
“Газ України” НАК “Нафтогаз України” на користь ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат
на інформаційно - технічного забезпечення судового процесу,
435,90 грн. витрат по оплаті судової експертизи. В задоволенні
первісного позову відмовлено.
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
12.05.2005р. скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний
позов задовольнити, в зустрічному позові - відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що
судом першої інстанції порушено норми процесуального та
матеріального права, зокрема: ст.ст. 33, 42, 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 44 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
письмові угоди
повинні бути підписані особами, які їх укладають.
Від імені юридичної особи письмові угоди, договори підписуються
керівником, а в разі їх підписання іншою особою, повноваження
такої особи повинні підтверджуватись відповідним документом
(наказом, протоколом, довіреністю, установчими документами
тощо).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої
інстанції, між позивачем та відповідачем 31.01.2002 р. укладено
договір № 06/02-226Р про розрахунки за спожитий газ, завірені
копії якого (електрографічні зображення) сторони надали суду.
Як зазначено в преамбулі договору, договір укладено від ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” в
особі Пихтіна В.В.
Відповідач у зустрічному позові посилався на те, що директор ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
Пихтін В.В. договір не підписував, а отже він не відповідає
вимогам ст.ст. 44, 62 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і на підставі ст. 48
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
повинен бути визнаний недійсним.
У зв’язку з цим відповідачем було заявлено клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи договору № 06/02-226Р від
31.01.2002 р. та акту приймання –передачі природного газу на
відповідність підпису у зазначених документах підпису Пихтіна
В.В.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від
28.04.2004р., 01.06.2004р., 22.06.2004р. та 08.07.2004р. у
позивача неодноразово витребувалися оригінали договору
№ 06/02-226Р від 31.01.2002р. та акту прийому передачі
природного газу від 31.03.2002р. Однак, жодна з зазначених ухвал
позивачем по справі виконана не була.
За таких обставин суд першої інстанції, у відповідності до
положень наказу Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р.
№ 53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз” ( z0705-98 ) (z0705-98)
, ухвалою від
03.08.2004р. доручив проведення почеркознавчої судової
експертизи по ксерокопіях договору № 06/02-226Р від 31.01.2002р.
та акту прийому передачі природного газу від 31.03.2002р.
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових
експертиз.
Відповідно до висновку криміналістичної судово-почеркознавчої
експертизи № 54 від 31.01.2005 р. підписи від імені Пихтіна
Володимира Володимировича, електрографічні зображення яких
міститься в електрографічних копіях договору № 06/12-226Р від
31.01.2002 року про розрахунки за спожитий природний газ та акту
прийому передачі природного газу від 31.03.2002р. виконані не
Пихтіним Володимиром Володимировичем, а іншою особою.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку
стосовно того, що договір № 06/02-226Р від 31.01.2002р. не
відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим повинен бути визнаний
недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Посилання скаржника на незастосування наслідків, пов’язаних з
визнанням угоди недійсною та порушення судом першої інстанції
приписів ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не приймаються судом до
уваги з наступних підстав.
Зазначені наслідки застосовуються у разі здійснення сторонами
дій на виконання договору, як-то: передачі майна, здійснення
оплати тощо.
У даному випадку скаржником не доведено факту передачі
відповідачу 4124200м3 природного газу та оплати по спірному
договору.
Враховуючи викладене, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 12.05.2005р. прийнято з дотриманням норм
процесуального та матеріального права, а тому підстави для його
скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9—111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
12.05.2005р. у справі за № 20/167 залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко