ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2005 Справа N 14/319-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., за участю представників сторін О.Біловодського (дов. від
27.04.05) та О. Тичини (дов. від 25.10.05), розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного
підприємства “Суми-Текс” на постанову від 18.05.2005 року
Харківського апеляційного господарського суду у справі
№ 14/319-04 за скаргою приватного підприємства “Суми-Текс” на
дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21.03.2005 року господарського суду Сумської області
(суддя С. Миропольський) задоволено скаргу приватного
підприємства “Суми-Текс” на дії Зарічного відділу державної
виконавчої служби Сумського міського управління юстиції: визнано
недійсною постанову від 24.01.2005 року Зарічного відділу
державної виконавчої служби Сумського міського управління
юстиції в частині арешту коштів на суму 4 600 грн. та
зобов’язано Зарічний відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції повернути приватному
підприємству “Суми -Текс” стягнуту з рахунку суму у розмірі 4
600 грн.
Постановою від 18.05.2005 року Харківського апеляційного
господарського суду зазначену ухвалу скасовано та у задоволенні
скарги відмовлено.
Приватне підприємство “Суми-Текс” просить постанову апеляційної
інстанції скасувати з підстав порушення господарським судом
статей 24, 30, 32 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
та залишити в силі ухвалу.
Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції проти доводів касаційної скарги заперечує і в
її задоволенні просить відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового
засідання, проте представник товариства з обмеженою
відповідальністю “Оклавіка” в судове засідання не з’явився.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Стягувач подав до Зарічного відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції наказ від 17.12.2004 року
№ 14/319-04 господарського суду Сумської області про стягнення з
приватного підприємства “Суми-Текс” на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Оклавіка” 49 719 грн. 42 коп. і
20.12.2004 року державний виконавець відповідно до статей 3, 18,
181, 24 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження,
встановивши термін для добровільного виконання виконавчого
документу до 27.12.2004 року.
За правилами статті 27 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого провадження, які повинні бути
доведені державним виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою кореспонденцією. За умови
авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим законом,
витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого
провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження
рекомендованими листами.
З матеріалів справи вбачається, що Зарічним відділом державної
виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на
адресу боржника був направлений примірник постанови, що
підтверджується відміткою на поштовому конверті.
Апеляційним господарським судом встановлено, що повідомлення про
надходження листа боржнику доставлялись оператором поштового
зв’язку 24, 27 і 30.12.2004 року, а також 2, 5, 8, 11, 14, 17 та
20.01.2005 року, але боржник відмовлявся його отримувати і
24.01.2005 року поштове відправлення було повернуте відправнику.
Відповідно до приписів частини 6 статті 30 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
якщо боржник у встановлений
законом строк добровільно не виконав судове рішення, державний
виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Статтею 46 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
передбачено, що у разі невиконання рішення у в строк,
установлений для добровільного його виконання, з боржника
постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості
майна боржника, яке передано стягувачу за виконавчим
документом.
Оскільки боржником у семиденний строк рішення суду виконано не
було, державним виконавцем була винесена постанова від
27.12.2004 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
За змістом статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
належно оформлена відмова сторін виконавчого
провадження від одержання документів виконавчого провадження не
є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у
встановленому законом порядку, тому 24.01.2005 року державним
виконавцем було складено акт про відмову боржника отримати
постанову про відкриття виконавчого провадження та правомірно
винесено постанову про арешт коштів боржника з урахуванням суми
виконавчого збору і платіжною вимогою від 18.02.2005 року
№ 4-2/05 з розрахункового рахунку приватного підприємства
“Суми-Текс” було стягнуто виконавчий збір в сумі 4 971 грн. 94
коп. , у тому числі і сума, що оспорюється - 4 600 грн.
За таких обставин колегія суддів вважає правомірним висновок
апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні
скарги приватного підприємства “Суми-Текс” на дії Зарічного
відділу державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції,
колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її
обставини були встановлені апеляційним господарським судом на
підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 18.05.2005 року Харківського апеляційного
господарського суду в справі № 14/319-04 залишити без змін, а
касаційну скаргу приватного підприємства “Суми-Текс” без
задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій