ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2005 Справа N 13/229
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.
суддів: Панченко Н.П. ,
Савенко Г.В.,
розглянувши ВДВС Антрацитівського РУЮ
касаційну скаргу
на постанову від 06.05.2005 Луганського апеляційного
господарського суду
та касаційні скарги СФГ “Хутор Золотий”
на постанову від 24.02.2005 Луганського апеляційного
господарського суду
від 30.11.2004 господарського суду Луганської
області
та ухвали від 10.05.2005 господарського суду Луганської
області
від 30.05.2005 Луганського апеляційного
господарського суду
у справі № 13/229
за позовом АППБ “Аваль” в особі Антрацитівської філії
АППБ “Аваль”
до СФГ “Хутор Золотий”
Про звернення стягнення на майно,
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –не з’явився,
- відповідача –Барбуль О.І., Григор’єв Р.М.,
- ВДВС –не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
22.06.2005 до Вищого господарського суду України надійшло три
касаційні скарги по справі № 13/229 за позовом АППБ “Аваль” в
особі Антрацитівської філії АППБ “Аваль” до Селянського
фермерського господарства “Хутор Золотий” про звернення
стягнення на майно.
Касаційна скарга відділу ДВС Антрацитівського РУЮ на постанову
Луганського апеляційного господарського суду № 13/229
від06.05.2005 р. про визнання дій ВДВС по виконанню наказу
господарського суду Луганської області від 19.07.2002 р.
неправомірними.
Касаційна скарга СФГ “Хутор Золотий” на ухвали: господарського
суду Луганської області від 10.05.05 та ухвали Луганського
апеляційного господарського суду від 30.05.05 по справі №
13/229.
Касаційна скарга СФГ “Хутор Золотий” на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 24.02.2005 р. та ухвалу
господарського суду Луганської області від 30.11.2004 по справі
№ 13/229.
Вище перелічені касаційні скарги розглядалися в одному судовому
засіданні касаційної інстанції.
І.
Селянське фермерське господарство “Хутор Золотий” (СФГ “Хутор
Золотий”) звернувся до господарського суду Луганської області зі
скаргою на дії, бездіяльність відділу державної виконавчої
служби Антрацитівського управління юстиції Луганської області
при виконанні рішення господарського суду Луганської області від
09.07.02 по справі № 13/229.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.06.04 у
справі № 13/229 скарга відповідача СФГ “Хутор “Золотий”
залишена без задоволення.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
06.05.2005 у справі № 13/229 апеляційна скарга СФГ “Хутор
Золотий” на ухвалу господарського суду Луганської області від
24.06.04 задоволена частково. Ухвала господарського суду
Луганської області від 24.06.04 у справі № 13/229 частково
скасована. Визнано дії ВДВС Антрацитівського РУЮ по виконанню
наказу господарського суду від 19.07.02 у справі № 13/229
неправомірними, проведеними з порушенням вимог ст.ст. 57, 61
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
. В решті
вимог апеляційної скарзі відмовлено.
ВДВС Антрацитівського РУЮ звернувся 22.06.05 до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.2005 р. у
справі № 13/229, в який ставить питання про скасування вказаної
постанови апеляційної інстанції, залишення без змін ухвали
господарського суду Луганської області від 24.06.2004 р.
посилаючись на порушення апеляційною інстанцією ст. 61 Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача (ВДВС
Антарцитівського РУЮ не скористався правом сторони на участь в
судовому засіданні), перевіривши застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального
права, Вищий господарський суд України, у складі колегії суддів,
вважає, що касаційна скарга ВДВС Антрацитівського РУЮ підлягає
частковому задоволенню з таких підстав:
Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарських суди здійснюють правосуддя
шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території
України рішень, ухвал, постанов. Від імені господарського суду,
при розгляді спра, діють суддя, колегія суддів в залежності від
того, розглядається справа одноособово чи колегіально.
Загальними вимогами до всіх судових рішень є викладення їх у
письмовій формі, обов'язковість зазначення у вступній частині
складу господарського суду, підписання судового рішення всіма
суддями, які брали участь у засіданні (статті 82, 84, 86, 105,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
).
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України
(постанови від 29.12.1976 року № 11) “Про судове рішення”
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
із змінами і доповненнями, суди мають точно і
неухильно додержуватись вимог закону про порядок постановлення і
проголошення судового рішення; рішення суду може бути
постановлено тільки суддею або суддями, які входили до складу
суду в даній справі.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
безумовною підставою
для скасування судом касаційної інстанції рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського суду є порушення норм
процесуального права, якщо рішення або постанова не підписані
будь-ким із суддів або підписані не тими суддями, які зазначені
в рішенні або постанові. У даній справі, при розгляді
апеляційної скарги СФГ “Хутор Золотий” на ухвалу господарського
суду Луганської області від 24.06.2004, колегією суддів
Луганського апеляційного господарського суду Перлова Д.Ю.
–головуючий, суддів - Медуниці О.Є., Парамонової Т.Ф. розгляд
справи відкладене на 06.05.05 (ухвала від 18.04.05).
В формулярі (протоколі) судового засідання від 06.05.05 по
справі № 13/229 вказано, що апеляційну скаргу СФГ “Хутор
Золотий” розглядала колегія суддів Луганського апеляційного
господарського суду у складі колегії суддів; головуючого судді
–Перлова Д.Ю., суддів –Медуниця О.Є., Парамонова Т.Ф., а в
постанові Луганського апеляційного господарського суду від
06.05.2005 року вказано іншій склад колегії суддів: головуючий,
суддя Перлов Д.Ю., Судді –Журавльова Л.І., Лазненко Л.Л., які і
підписали зазначену постанову.
За цих обставин, апеляційна скарга СФГ “Хутор Золотий” на ухвалу
господарського суду Луганської області від 24.06.04 у справі №
13/229 не знайшла свого законного вирішення.
У зв’язку з викладеним, касаційна скарга ВДВС Антрацитівського
РУЮ підлягає частковому задоволенню, постанова від 06.05.2005 р.
Луганського апеляційного господарського суду у справі № 13/229
–скасуванню. Справа передачі до апеляційної інстанції для
здійснення апеляційного провадження по апеляційної скарзі СФГ
“Хутор Золотий” на ухвалу господарського суду Луганської області
від 24.06.04, у іншому законному складу суду.
ІІ
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2005
року у справі № 13/229 об’єднано в одне провадження розгляд
двох скарг селянського фермерського господарства “Хутор Золотий”
від 24.11.04 та від 14.12.04 на дії ВДВС Антрацитівського РУЮ в
Луганської області по виконанню наказу господарського суду
Луганської області від 19.07.2002 № 13/299. Цією ухвалою скарга
на дії ВДВС відхилено.
Апеляційна скарга СФГ “Хутор Золотий” на ухвалу господарського
суду Луганської області від 10.05.05 у справі № 13/229
повернута заявникові без розгляду ухвалою Луганського
апеляційного господарського суду від 30.05.2005 року. Вказана
ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником
пропущено 10-денний строк, встановлений для оскарження судового
акту ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Клопотання заявника про
поновлення пропущеного строку залишено без задоволення за
мотивом відсутності поважних причин пропуску строку.
СФГ “Хутор Золотий” в касаційній скарзі до Вищого господарського
суду України на ухвали Луганського апеляційного господарського
суду від 30.05.2005 р. та господарського суду Луганської області
від 10.05.05 у справі № 13/229 ставить питання про їх
скасування та задоволення його скарг від 24.11.2004 та
14.12.2004 на дії ВДВС Антрацитівського РУЮ в Луганської
області.
Касаційна скарга мотивована тим, що належним чином ухвала
господарського суду Луганської області від 10.05.2005 р. не була
оформлена і підписана, що підтверджується його заявою про
ознайомлення з матеріалами справи та надання йому копій
звукозаписи ще 16.05.05, тому вважати пропущеним строк подачі
апеляційної скарги за його вини вважає заявник, нема підстав.
Перевіривши застосування норм процесуального права та матеріали
справи № 13/229 по касаційної скарги СФГ “Хутор Золотий” на
ухвали апеляційної інстанції та господарського суду від
30.05.2005 р., 10.05.05 р. колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга СФГ “Хутор Золотий”
підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вносить ся, протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення —з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скар ги
(подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
З матеріалів справи не вбачається наявність того, що сторонам
було оголошено резолютивну частину ухвали господарського суду
Луганської області від 10.05.05 або оголошено повний текст
ухвали.
Дата відправки ухвали господарського суду від 10.05.05 (дивись
на її звороті) має сліди виправлення на 16.05.05. р.
У зв’язку з цим, Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу СФГ “Хутор Золотий” в цій частині
обгрунтованою. Поважність строку пропуску на подання апеляційної
скарги мало місце, а тому висновок апеляційної інстанції, за
якими він не прийняв до уваги доводи скаржника, є помилковими.
Враховуючи, що апеляційною інстанцією не виконані вимоги ст.
ст. 91, 93 і порушені приписи ст.ст. 97, 101 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України дійшов висновку про
скасування ухвал Луганського апеляційного господарського суду
від 30.05.05 і передачі справи для здійснення апеляційного
провадження по скарзі СФГ “Хутор Золотий” на ухвалу
господарського суду Луганської області від 10.05.2005 р. в
повному обсязі.
ІІІ.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2004
року у справі № 13/229 відхилена скарга СФГ “Хутор Золотий” на
дії ВДВС Антрацитівського РУЮ Луганської області про визнання
недійсним звіту ПП “Фактор” від 23.12.2003 що оцінки майна
відповідача; актів товарознавчих досліджень спеціаліста ТОВ
“Фірма Востокукрторг” про оцінку майна відповідача, визнання
неправомірними дій ВДВС по передачі на прилюдні торги описаного
та заарештованого майна відповідача по недійсної вартості ПП
“Фактор” та ТОВ “Фірма “Востокукрторг”. Ухвала мотивована тим,
що відповідно до ст. 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
скарги
подаються на дії чи бездіяльність саме органів Державної
виконавчої служби а не на акти інших осіб.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
24.02.05 у справі № 13/229 ухвала господарського суду
Луганської області від 30.11.04 частково скасована, а саме: в
частині вимог про визнання неправомірними дій ВДВС
Антрацитівського РУЮ, пов’язаних з реалізацією арештованого
майна боржника. Скарга в цій частині залишена без розгляду. В
решті ухвала залишена без змін. Постанова апеляційної інстанції
в цій частині мотивована тим, що відповідач має право на
вирішення спору у позовному провадженні шляхом визнання
недійсними результатів аукціону із залученням усіх осіб, чиї
права зачіпаються.
В касаційної скарзі до Вищого господарського суду України на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від
24.02.05 та ухвалу господарського суду Луганської області від
30.11.2004 р. СФГ “Хутор Золотий” просить скасувати вказані:
постанову апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду в
частині залишення без розгляду скарги на дії ВДВС по передачі на
прилюдні торги описаного та заарештованого майна відповідача і
направить справу на новий розгляд.
Проаналізувавши мотиви апеляційної інстанції в постанові від
24.02.05 Вищий господарський суд України вважає їх недостатньо
обгрунтованими. Відповідно з роз’ясненнями в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів
і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження” ( v0014700-03 ) (v0014700-03)
скарги на дії
ВДВС розглядаються по припису ст. 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
коли вони стосуються примусового виконання документів,
перелічених у ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
. В такому ж порядку розглядаються і скарги на дії
ВДВС, які пов’язані з оцінкою майна.
Апеляційна інстанція вважає, що заявник не оскаржує оцінку майна
в порядку ст. 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а заявляє про
визнання недійсними актів та звіту, що не відповідає припису
ст. 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Але, як вбачається з наданих матеріалів, апеляційною інстанцією
не в повному обсязі з’ясовано суть і мотиви апеляційної скарги
СФГ “Хутор Золотий” на дії органів ВДВС, які стосуються
примусового виконання рішень господарських судів. Відповідно до
Закону України “Про оцінку майна, майнових прав і професійної
оціночної діяльності в Україні” ( 2658-14 ) (2658-14)
звіти і акти про
оцінку майна містять висновки про його вартість. Оцінка майна
покладена на органи виконавчої служби, який залучає до участі в
оцінці майна експертів згідно до ст. 57 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Розгляд скарг на неправильні дії з цих питань здійснювался в
порядку передбаченому ст. 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За цих обставин, касаційна скарга СФГ “Хутор Золотий” підлягає
частковому задоволенню.
Постанова Луганського апеляційного господарського суду від
24.02.2005 р. у справі № 13/229 підлягає скасуванню, справа
передачі до апеляційної інстанції Луганського апеляційного
господарського суду для розгляду апеляційної скарги СФГ “Хутор
Золотий” на ухвалу господарського суду Луганської області від
30.11.2004 року у справі № 13/229 в повному обсязі.
У зв’язку з набранням чинності з 1.09.2005 року Кодексу
Адміністративного судочинства України, відповідно до п. п 6,
Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних Положень цього Кодексу до
початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВДВС Антрацитівського РУЮ на постанову від
06.05.2005 Луганського апеляційного господарського суду у справі
№ 13/229 задовольнити частково.
Постанову від 06.05.2005 Луганського апеляційного господарського
суду у справі № 13/229 скасувати. Справу передати до
апеляційного інстанції для здійснення апеляційного провадження в
законному складі суддів.
Касаційну скаргу СФГ “Хутор Золотий” на постанову від 24.02.2005
Луганського апеляційного господарського суду та ухвалу від
30.05.2005 Луганського апеляційного господарського суду у справі
№ 13/229 задовольнити частково.
Постанову від 24.02.2005 Луганського апеляційного господарського
суду та ухвалу від 30.05.2005 Луганського апеляційного
господарського суду у справі № 13/229 скасувати. Справу передати
до Луганського апеляційного господарського суду на новий розгляд
апеляційних скарг СФГ “Хутор Золотий” на ухвали господарського
суду Луганської області від 30.11.2004 та від 10.05.2005.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
Г.Савенко