2-2/4069-2005 Про стягнення 358603,47 грн., - Текст документа

розглянувши матеріали касаційної скарги АКБ “Київ” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2005 у справі господарського суду АР Крим

за позовом АКБ “Київ”

до ТОВ “Кримська виноробна компанія”

Про стягнення 358603,47 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Задвернюк М.І.,

- відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2004 року АКБ “Київ” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Кримська виноробна компанія” про стягнення 358603,47 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 14.04.2005 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 343540,00 грн. боргу, 4,42 грн. пені за прострочення строків повернення відсотків за користування кредитом, 13613,05 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 1700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В части стягнення 1446,00 грн. провадження по справі припинити через відсутність предмета спору. Розстрочити виконання рішення до 01.05.2006 року із щомісячною сплатою по 29914,62 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2005 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2005 року та рішення господарського суду АР Крим від 14.04.2005 року скасувати в частині розстрочення виконання рішення, в іншій частині залишити без змін.

Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України (1798-12) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставини справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В даному випадку суди попередніх інстанцій, з посиланням на довідку відповідача від 01.02.2005 року, дійшли необґрунтованого висновку про розстрочення виконання рішення до 01.05.2006 року із щомісячною сплатою по 29914,62 грн., враховуючи наступне.

Вирішуючи питання про розстрочення чи відстрочку виконання рішення попередні судові інстанції не встановили матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів), ступінь вини відповідача у виникненні спору та відповідно не врахували їх, що призвело до передчасного висновку.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про розстрочення виконання рішенням, а тому судові рішення в частині розстрочення виконання рішення підлягають виключенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2005 року та рішення господарського суду АР Крим від 14.04.2005 року у справі № 2-2/4069-2005 змінити.