ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2005 Справа N 1/7273 
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І. - доповідача,
суддів:            Грека Б.М.,
                   Стратієнко Л.В.,
         за участю повноважних представників:
позивача 
відповідача                 Гусакової Т.Є., Саркісової К.М.,
прокурора                   Макогона Ю.І.,
розглянувши у відкритому    Прокуратури Херсонської області
засіданні касаційне подання від  1.04.2005  року господарського
на ухвалу                   суду Херсонської області
та постанову                від 7.06.2005 року Запорізького
                            апеляційного господарського суду
у справі за позовом         Заступника  прокурора Суворівського
                            району   м.   Херсона  в  інтересах
                            держави    в   особі   Міністерства
                            промислової  політики   України   в
                            особі   ВАТ   “Лізингова   компанія
                            “Украгромашінвест”
До                          Херсонського          регіонального
                            відділення  Української   державної
                            інноваційної     компанії,      ВАТ
                           “Херсонські комбайни”
Про   визнання недійсним договору застави,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 1.04.2005 року суддя (Губіна І.В.) позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду, на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 7.06.2005 року апеляційне подання прокурора Суворівського району м. Херсона на вказану ухвалу суду залишено без задоволення, а вказану ухвалу суду –без змін.
У касаційному поданні прокурор просить вказані судові рішення скасувати, оскільки вони прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, суд вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору застави від 30.12.1997 року.
Ухвалою від 1.04.2005 року господарський суд повернув позовні матеріали позивачеві, посилаючись на п. 1 ст. 63 ГПК України (1798-12) .
Постановою від 7.06.2005 року апеляційний господарський суд повернув апеляційне подання прокурору, посилаючись на те, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що при пред’явленні позову заступник прокурора Суворівського району м. Херсона вийшов за межі своєї компетенції.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 63 ГПК України (1798-12) , позовна заява і додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди правильно прийшли до висновку, що прокурором при поданні позову були порушені вищевказані вимоги Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .
Посилання прокурора в касаційному поданні на ті обставини, що він звернувся з позовом до суду в інтересах держави, судом до уваги не приймається, оскільки заявляючи позов, прокурор Суворовського району необгрунтовано визначив Міністерство промислової політики України, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Міністерство не є позивачем і стороною у господарському процесі. З огляду на те, що ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест” є самостійним господарюючим суб’єктом, прокурором позов був пред’явлений не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкту господарської діяльності.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті відповідно до вимог діючого законодавства, тому їх необхідно залишити без змін.
Доводи прокурора викладені в касаційному поданні, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам закону. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 1.04.2005 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2005 року залишити без змін, а касаційне подання прокуратури Херсонської області - без задоволення.
Головуючий, суддя Дерепа В.І.
С у д д і Грек Б.М.
Стратієнко Л.В.