18/46в Про спонукання до видачі наказу про виконання плану розміщення акцій, - Текст документа

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк, третя особа: Філія “Краматорське відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області”, м. Краматорськ, Донецької області,

про спонукання до видачі наказу про виконання плану розміщення акцій,

за участю представників:

ВАТ “Енергомашспецсталь” –Сєверова М.І. (дов. № 143 від 29.03.2004 р.), Стародубцевої Л.В. (дов. № 17/570 від 01.07.2005 р.),

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2005 року позивач –ВАТ “Енергомашспецсталь” пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області про спонукання до видачі наказу про виконання плану розміщення акцій.

Вказував, що відповідно до Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” (2163-12) та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області № 4304 від 20.12.1994 р. було створено ВАТ “Енергомашспецсталь”, засновниками якого є Фонду державного майна України та організація орендарів ВАТ “Енергомашспецсталь”.

Зазначав, що по закінченню пільгового продажу акцій в кількості 455 800 штук на суму 113 950 грн. за компенсаційні сертифікати, номінальна вартість приватизаційних паперів з позабалансових рахунків підприємства в сумі 113 950 грн. була перерахована на позабалансові рахунки Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області.

Посилаючись на відмову Регіонального відділення ФДМУ в Донецькій області у видачі наказу про закінчення приватизації ВАТ “Енергомашспецсталь”, просив спонукати відповідача видати наказ “Про виконання плану розміщення акцій відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”.

Ухвалою від 02.03.2005 р. Господарського суду Донецької області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Краматорське відділення Промінвестбанку.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.05.2005 року (суддя: Овсяннікова О.В.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано посиланням на ст. 39 Держаної програми приватизації та відсутністю оплати частини акцій на суму 113 950 грн. компенсаційними сертифікатами..

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 3.08.2005 року (колегія суддів у складі: Запорощенка М.Д. –головуючий, Москальової І.В., Калантай М.В) рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2005 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Енергомашспецсталь” просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення” (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, судами встановлено, що згідно з наказом Донецького регіонального відділення ФДМ України № 4304 від 20.12.1994 р. ВАТ “Енергомашспецсталь” був включений до переліку об’єктів по великій приватизації.

Наказом Донецького регіонального відділення ФДМ України № 6056 від 02.11.1995 р. затверджено план приватизації майна ОП “Енергомашспецсталь”, 13.11.1995 р. було створено ВАТ “Енергомашспецсталь”, засновниками якого виступили Фонд державного майна України та товариство орендарів. Рішенням зборів засновників був визначений порядок продажу акцій товариства, а саме: шляхом пільгового продажу та на сертифікатних аукціонах.

Відповідно до п. 39 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України “Про державну програму приватизації” (1723-14) план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним з моменту завершення продажу всіх акцій, передбачених планом приватизації (розміщення акцій) до продажу, та оформляється наказом відповідного державного органу приватизації.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові, виходив з відсутності платіжного доручення на переказ компенсаційних сертифікатів на суму 113 950 грн. коштів, яке підтверджує оплату за придбані акції у процесі пільгового продажу акцій ВАТ “Енергомашспецсталь”. Управління Національного банку також не підтвердило зарахування цих коштів до позабюджетного фонду приватизації від ВАТ “Енергомашспецсталь”.

Згідно з Наказом № 467 Національного Банку України та Фонду державного майна України „Про затвердження про порядок розрахунків за придбаний об’єкт приватизації” (v0467224-92) перерахування коштів за об’єкт приватизації з приватизаційних рахунків здійснюється покупцями через установи банків шляхом безготівкової оплати з використанням приватизаційних платіжних доручень. Ведення рахунків Державних позабюджетних фондів приватизації здійснюється регіональними управлінням Національного Банку України, або за згодою з Фондом державного майна –уповноваженими комерційними банками. Установи банківської системи ведуть рахунки відповідних позабюджетних фондів приватизації. Документами, що підтверджують зарахування майнових сертифікатів установою банку до відповідного позабюджетного фонду приватизації є примірники реєстрів та прибуткового позабалансового ордера, а також примірник доручення, засвідчений печаткою та підписами службових осіб банку –отримувача сертифікатів.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача зобов’язань до видачі наказу про виконання плану розміщення акцій, оскільки частина акцій не була оплачена.

Апеляційний господарський суд проаналізувавши наявні матеріали справи, вірно дійшов висновку що надані позивачем Наказ Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України № 413 від 31.01.96р. “Про продаж акцій ВАТ “Енергомашспецсталь”, протокол № 4 від 14.06.96р. засідання комісії з пільгового продажу акцій ВАТ “Енергомашспецсталь” не містять в своєму змісті доказів оплати спірної частини акцій, так як означений наказ № 413 від 31.01.96р. є взагалі актом на підставі якого розпочався продаж акцій, а протокол № 4 від 14.06.96р. не містить доказів зарахування компенсаційних сертифікатів до відповідного позабюджетного фонду приватизації. Тому, наведені у касаційній скарзі протилежні висновки скаржника до уваги колегією суддів не беруться.

Доводи касаційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів відповідача над іншими, тобто здійснення відмінної від касаційного суду оцінки доказів, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а тому до уваги не приймаються.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.