Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”

на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2005р.

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”

до Комунального підприємства “НАШ ДІМ”

про стягнення сум

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2005 року ЗАТ “Горлівськтепломережа” пред'явило в господарському суді позов до Комунального підприємства “НАШ ДІМ” про стягнення 1468,21 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 66,84 грн. вартості теплоносіїв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2005р. (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги було задоволено частково, з відповідача на користь позивача було стягнуто 66,84 грн. вартості теплоносіїв, щодо стягнення 1468,21 грн. відмовлено. Дане рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

У касаційній скарзі позивач простить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2005р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1468,21 грн., та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 1468,21 грн. збитків (упущеної вигоди), посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України (436-15) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Між сторонами по даній справі було укладено 06.11.2001р. за № 547 договір по забезпеченню населення тепловою енергією. (а.с. 13 –18)

До даного договору сторони внесли зміни і доповнення додатковою угодою від 20.01.2004р.

(а.с. 19 –19 звор.)

Заявлені позивачем суми складались з вартості теплоносія в розмірі 66,84 грн., як витрат при повторному заповненні внутрішньої системи опалення житлового будинку, а також збитків (втрачена вигода) в розмірі 1468,21 грн.

Суд, відмовляючи у позові в частині заявленої суми збитків, виходив з недоведеності цих вимог.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За приписом ч. 1 ст. 225 ГК України (436-15) до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Пунктом 5.22 вказаного договору, в редакції доповнень до нього, сторони передбачили виплату позивачу збитків (втраченої вигоди), зокрема, в разі перерви у теплопостачанні з вини відповідача (несправності та проведення робіт на внутрішніх системах теплопостачання і т.і.).

Як посилався позивач, КП “НАШ ДІМ” у порушення умов договору (п. 3.6), недотримався 12-ти годинного строку усунення несправності та проривів на внутрішньобудинкових системах опалення житлового будинку, а тому він, позивач, не отримав доходи від вартості послуг споживачам з теплопостачання, які б мав би при належному виконанні зобов’язань відповідачем.

Суд цих обставин належним чином не перевірив і оцінки, з огляду також положень укладеного сторонами договору, не дав.

Отже рішення господарського суду в цій частині, а також щодо розподілу судових витрат, визнати законним і обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

В решті ж рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2005р. в частині заявленого позову про стягнення збитків в сумі 1468,21 грн. та розподілу судових витрат скасувати і справу в цій частині направити на новий розгляд до цього ж суду, в іншому складі суду.

В решті зазначене рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.