Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П. ,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2”

на постанову постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 28.09.2005р.

у справі господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії “Кредо” в особі

Дніпропетровського регіонального управління “ПриватБанка”

до ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2”

Про стягнення 3299,13 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

Позивач - не з’явились,

Відповідач - Галенко Т.В. (дов. від 28.10.05 № 850),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 09.08.2005 господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено. З ВАТ Хлібокомбінат № 2 на користь ТОВ Компанії “Кредо” стягнуто 3299, 13 грн. матеріальної шкоди, 102 грн. витрат на державне мито та 118 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано посиланням на ч. 2 ст. 1187 ЦК України (435-15) та п. 3.1.1 договору страхування наземного транспорту № БМ0АК0009017704 від 17.03.2004р. (страхувальник – Позивач, Автомобіль Дєу Ланос, реєстраційний № 565 31 АЕ, який належить Почтину А.В, був застрахований на користь Приватбанка), а також те, що факт пошкодження даного автомобіля був визнаний страховим випадком та був кваліфікований як ДТП, на підставі чого позивач, за платіжним дорученням № 2487 від 08.10.2004 р., перерахував страхове відшкодування Приватбанку, згідно договору страхування № ВМ0АК0009017704 від 17.03.2004 р. у сумі 3149, 13 грн., відповідно до п. 16 Договору страхування. Витрати Позивача за проведення автотоварознавчої експертизи склали 150 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2365, від 29.09.2004 р, згідно рахунку № 7 від 21.09.2004 р.

Постановою від 28.09.05 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ “Дніпропетровський хлібокомбінат № 2” звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами ст. 1194 ЦК України (435-15) , порушення ст.ст. 43, 54 ГПК України (1798-12) .

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспореного судового акту знаходить необхідним частково задовольнити касаційну скаргу з наступних підстав.

Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, 04.08.2004р. на вул. Білостоцького в м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ 33021 реєстраційний номер 892 02 АН, який належить відповідачу, під управлінням Філіпчука Сергія Івановича, та автомобілем Дєу Ланос реєстраційний № 565 31 АЕ, яким керував Почтін Олексій Володимирович.

Автомобіль Дєу Ланос реєстраційний № 565 31 АЕ, який належить Почтину А.В, було застраховано на користь Приватбанка, згідно договору страхування наземного транспорту № БМОАК0009017704 від 17.03.2004р., страхувальник - Позивач. Страховий платіж був внесений у повному розмірі 1641, 80 грн. згідно з п. 24 договору страхування наземного транспорту, що засвідчено квитанцією від 17.03.2004р.

Судами також з’ясовано, що ДТП сталася з вини Філіпчука Сергія Івановича, що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2004р., в результаті чого пошкоджено застрахований автомобіль Дєу Ланос реєстраційний № 565 31 АЕ.

Згідно Акту № 20/9 автотоварознавчого дослідження від 19.09.2004р. розмір завданої Почтіну Олексію Володимировичу у зв'язку з ДТП матеріальної шкоди склав 3354, 23 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 договору страхування наземного транспорту факт пошкодження даного автомобіля був визнаний страховим випадком, на підставі чого позивач за платіжним дорученням № 2487 від 08.10.2004р. перерахував страхове відшкодування Приватбанку, враховуючи розмір франшизи, в сумі (3354,23 - 205,10) 3149, 13 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишився той факт, що позов у справі заявлено ТОВ СК “Кредо” в особі Дніпропетровського Регіонального управління Приватбанку, яке не знаходиться в його підпорядкуванні, що суперечить вимогам ст. 28 ГПК України (1798-12) .

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували правовий статус вказаного вище Управління.

Судами також не надано відповідної оцінки довіреності від 11.05.05, якою уповноважено гр. Шведуна Г.В. вчиняти дії від імені СК “Кледо” і в якій міститься посилання на відповідні договори доручення, котрі відсутні в матеріалах справи і відповідно не були предметом дослідження судів.

Судами безпідставно не взято до уваги ст. 1194 ЦК України (435-15) та не враховано особливості відшкодування шкоди, завданої при ДТП особами, які застрахували свою цивільну відповідальність, а відтак не проаналізовано та не оцінено докази відповідача в цій частині.

З врахування викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Керуючись ст.ст. ІІІ5, ПІ9, ІІІ11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 09.08.05 господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 28.09.05 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 10/185 скасувати.

Справу № 10/185 направити до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.