Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Щотки С.О.

суддів: Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну Приватного виробничо-комерційного

скаргу підприємства “Інтрансавтострой”

на постанову від 26.07.2005 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі № 02-02/421

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Інтрансавтострой” (надалі –Підприємство)

До Товариства з обмеженою відповідальністю за участю українського капіталу Підприємства з іноземними інвестиціями Фірма “Ніно”

Про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача - не з’явились

від відповідача - Пацурія Н.Б.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.06.2005 р. (суддя Фетисова І.А.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005 р. (судді: Острович С.Е., Нечитайло О.М., Шипко В.В.), на підставі п. п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України (1798-12) повернуто зустрічну позовну заяву Підприємства і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з постановою, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову скасувати, справу передати місцевому господарському суду для розгляду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника сторони, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Виносячи ухвалу та приймаючи постанову суди виходили з того, що у додатку до позовної заяви Підприємства відсутнє обґрунтування позовних вимог доказами, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані висновки судів відповідають фактичним обставинам, наявним матеріалам справи та нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 60 ГПК України (1798-12) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України (1798-12) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до п. п. 2, 31, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України (1798-12) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в порушення вказаних вимог до зустрічної позовної заяви Підприємства позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставами для повернення заяви в порядку ст. 63 ГПК України (1798-12) .

За таких обставин, місцевий господарський суд підставно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, а апеляційний господарський суд правомірно залишив ухвалу без змін.

В силу ч. 3 ст. 63 ГПК України (1798-12) повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства “Інтрансавтострой” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005 р. у справі № 02-02/421 залишити без змін.