ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2005 Справа N 2-11/714-05(2-11/2372-2003,
2-16/8069-02,2-11/1309-04)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченко О.С.
суддів: Панової І.Ю.
Яценко О.В.
розглянувши касаційну
скаргу Арбітражного керуючого Трубо Р.Т.
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.07.2005
у справі № 2-11/714-2005 (1309-2004)
господарського суду АР Крим
за заявою ТОВ “Товарно-сировинна фірма
“Промпродзабезпечення”
до Фірми “ЕДЕМ”
арбітражний керуючий Трубо Р.Т.
Про визнання банкрутом
за участю представників:
від Агрофірми “Белінское” - Гордеев С.П.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
28.02.2005 по справі № 2-11/714-2005 (1309-2004) за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю товарно-сировинної фірми
„Промпродзабезпечення” до фірми „ЕДЕМ” про визнання банкрутом,
припинені повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Куруча
Н.П. Суд продовжив процедуру ліквідації на чотири місяця до
28.06.2005. Ліквідатором фірми „ЕДЕМ” призначено арбітражний
керуючий Трубо Р.Т. Суд зобов'язав Куруча Н.П. у трьохденний
строк передати по актам прийому-передачи всю бухгалтерську та
іншу документацію боржника, пов'язану із здійсненням процедури
ліквідації, ліквідатору Трубо Р.Т. Ліквідатор Трубо Р.Т.
зобов'язана судом провести ліквідацію боржника, представити суду
звіт та ліквідаційний баланс. Розгляд вказаних документів в
судовому засіданні призначено на 28.06.2005.
Не погодившись з ухвалою суду кредитор -агрофірма „Белінское”
-звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати пункти 1; 3; 4; 5
ухвали суду як винесені з порушенням норм Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 05.07.2005 року пункти 3,4,5,6 ухвали господарського суду
Автономної республіки Крим від 28.02.2005 року по справі
№ 2-11/714-2005 (1309-2004) скасовано, в інший частині ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2005
року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції,
арбітражний керуючий Трубо Р.Т. звернулася з касаційною скаргою,
згідно з якою просила скасувати Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.07.2005 року,
посилаючись не те, що ст. . 24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
встановлює порядок призначення ліквідатора при
прийнятті судом постанови про визнання боржника банкрутом і
відкритті ліквідаційної процедури, боржник був визнаний
банкрутом Постановою Господарського суду АРК від 17.02.2003
року, а не ухвалою, яка оскаржується.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши
в касаційному порядку на підставі встановлених фактичних
обставин справи постанову суду апеляційної інстанції,
перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
- в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим
знаходиться справа про банкрутство фірми „ЕДЕМ”, яка була
порушена за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
товарно-сировинної фірми „Промпродзабезпечення” у зв'язку з
невиконанням боржником цивільно-правових зобов'язань.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від
17.02.2003 фірма „ЕДЕМ” визнано банкротом, до боржника
застосована судова процедура банкрутства -ліквідація банкрута та
відкрита ліквідаційна процедура.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
03.02- 24.02.2004 припинені повноваження арбітражного керуючого
Красова О.І., суд зобов'язав комітет кредиторів провести
засідання комітету кредиторів з метою визначення кандидатури
ліквідатора.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
29.03.2004 продовжено строк ліквідаційної процедури до
29.09.2004. Ліквідатором боржника призначено арбітражний
керуючий Вудуд Г.І. Розгляд питання про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника призначено на
29.09.2004.
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від
26.08-22.10.2004 продовжено строк ліквідаційної процедури на три
місяця до 20.01.2005. Призначено ліквідатором боржника
арбітражний керуючий Куруч Н.П. замість арбітражного керуючого
Вудуд Г.І. Розгляд питання про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу призначено на 20.01.2005.
У зв'язку з невиконанням арбітражним керуючим ліквідатором фірми
„ЕДЕМ” Куручем Н.П. ухвали господарського суду від
26.08-22.10.2004, а також невиконанням обов'язків, передбачених
статтею 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
ухвалою
господарського суду від 28.02.2005 повноваження ліквідатора
арбітражного керуючого Куруча Н.П. припинені, продовжена
ліквідаційна процедура на чотири місяця, новим ліквідатором
боржника призначено арбітражний керуючий Трубо Р.Т. Суд
зобов'язав попереднього ліквідатора передати новому ліквідатору
по актам прийому-передачи всю бухгалтерську та іншу документацію
боржника, пов'язану із здійсненням процедури ліквідації.
Ліквідатор Трубо Р.Т. зобов'язано судом провести ліквідацію
боржника, представити суду звіт та ліквідаційний баланс для
затвердження в судовому засіданні 28.06.2005.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Господарським судом
Автономної Республіки Крим неодноразово відкладалось слухання
справи по розгляду питань щодо затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, а саме, 20.01.2005, 07.02.2005 у зв'язку
з тим, що ліквідаційний баланс та звіт не були надані та
нез'явленням ліквідатора в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції правомірне
дійшов висновку згідно з положеннями пункту 9 статті 3-1 Закону”
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, що у господарського суду були всі
підстави для припинення повноважень ліквідатора арбітражного
керуючого Куруча Н.П. , в зв’язку з невиконанням останнім
обов’язків, передбачених ст. . 25 вказаного Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
у постанові про визнання боржника банкрутом
господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого
санацією.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
вказаний Закон не передбачає іншої процедури при повторному
призначенні ліквідатора боржника.
Відповідно до вимог п. 8 ст. 16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
до
компетенції комітету кредиторів на протязі процедури банкрутства
належить прийняття рішення про звернення до господарського суду
з клопотанням про призначення нового ліквідатора, в зв’язку з
чим Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо
неможливості призначення ліквідатора у справі про банкрутство,
без клопотання комітету кредиторів, при недотриманні порядку
встановленого Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Трубо Р.Т. залишити без
задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
05.07.2005 у справі № 2-11/714-2005 (1309-2004) залишити без
змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко