7/90 Про визнання договору недійсним - Текст документа

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.2005р. (суддя Пушко І.І.) позовні матеріали першого заступника прокурора Полтавської області повернуто з огляду на відсутність повноважень у прокурора на звернення до господарського суду з позовом в інтересах окремого господарюючого суб’єкта.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. (судді Рибченко А.О. –головуючий, Мамонтова О.М., Мостова Г.І.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.08.2005р. скасовано з підстав неправильного застосування норм процесуального права, а справу передано на розгляд господарського суду Полтавської області.

Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурор в позовній заяві вірно зазначив в якості позивача суб’єкта господарювання ДП “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів”, як державну установу через яку реалізується господарська компетенція органу державної влади –Міністерства палива та енергетики України.

В касаційній скарзі ТОВ “Промбудсервіс” просить постанову апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, а ухвалу господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Державне підприємство “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів” надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції. Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів” орган уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерство палива та енергетики України звернувся з позовом до відповідачів про визнання спірного договору недійсним.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України (254к/96-ВР) на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки визначені, зокрема, і статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , яка передбачає обов’язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

При цьому частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зобов’язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З огляду на це, обґрунтовуючи у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та зазначаючи орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах прокурор, а вирішуючи питання про порушення справи за позовними заявами прокурора і суд, повинні враховувати, що закріплені нормами Конституції України (254к/96-ВР) та іншими правовими актами інтереси держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства тощо і можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.

Заявляючи позов про визнання договору недійсним заступник прокурора визначив як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Міністерство палива та енергетики України.

Державне підприємство “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів” засноване на державній власності і підпорядковується Міністерству палива та енергетики відповідно до наказу даного органу від 02.10.2000р. № 445 та статуту підприємства. В даному випадку ДП “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктів” реалізує господарську компетенцію органу державної влади –Міністерства палива та енергетики України.

Крім того, визначаючи, в чому полягають інтереси держави в даному випадку, колегія враховує, що магістральні нафтоі газопроводи та магістральний трубопровідний транспорт відповідно до чинного законодавства України, зокрема Закону України “Про приватизацію державного майна” (2163-12) , відносяться до об’єктів, які мають загальнодержавне значення.

Беручи до уваги вищевикладене та положення законодавства в їх сукупності, суд апеляційної інстанції цілком правильно зазначив, що інтереси держави та деяких юридичних осіб можуть збігатися, тобто, при порушенні інтересів держави, паралельно порушуються інтереси юридичної особи та навпаки. При цьому в позовній заяві визначено, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту.

Таким чином, позовна заява Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів” орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерство палива та енергетики України не суперечить ст. 2 ГПК України (1798-12) та Рішенню Конституційного Суду України від 08.04.1999р.

Отже, оскаржувана постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. є вмотивованою і правомірною, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п. 1 ст.ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2005р. у справі № 7/90(1405/9-05) залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс” –без задоволення.