Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Невдашенко Л.П.

суддів: Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну Об’єднання співвласників багатоквартирного

скаргу будинку “Промінь”, м. Євпаторія

на постанову від 14.04.2005 Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі № 2-8/8173-04

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь”, м. Євпаторія

до Дочірньої компанії “Мегатрейд-Юг”, м. Євпаторія

3-я особа Євпаторійська міська рада, м. Євпаторія Управління економіки Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія

Про стягнення 29 659,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Камінська О.Є.

від відповідача -

В С Т А Н О В И В:

Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Промінь” (далі –Об’єднання) заявлено позов до Дочірньої компанії “Мегатрейд-ЮГ” про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 29659 грн.

На обгрунтування позову Об’єднання посилається на договір оренди, укладений з відповідачем 15.12.2000, на підставі якого ДП Компанія “Мегатрейд-ЮГ” орендує нежилі приміщення площею 634,3 кв.м. , що знаходяться на балансі Об’єднання.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2004 позов задоволено частково. На користь позивача стягнуто 700,44 грн., в іншій частині позову відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що сторони 26.01.2001 уклали угоду про розірвання договору оренди від 15.12.2000, а тому орендар має сплатити орендну плату за 26 днів, що складає 700,44 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 рішення господарського суду від 02.12.2004 змінено. На користь позивача стягнуто 2071,16 грн. заборгованості.

Апеляційна інстанція виходила з того, що договір оренди від 15.12.2000 діяв протягом 2001 року і був припинений укладанням 01.01.2002 договору оренди між відповідачем та Управлінням економіки міської ради, яка є орендодавцем комунального майна. Оскаржуючи ухвалені у справі рішення Об’єднання співвласників просить про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову посилаючись на безпідставність висновків апеляційного суду про те, що договір оренди від 15.12.2000 припинив свою дію з 01.01.2002 на підставі договору оренди, що був укладений відповідачем з Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради.

Скаржник звертає увагу на те, що договір від 15.12.2000 не було розірвано, чи визнано недійсним, отже орендар мав сплачувати плату за оренду приміщення Об’єднанню співвласників, а не третій особі, якою є Управління економіки Євпаторійської міської Ради. Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Євпаторійською міською радою 03.03.2000 прийнято рішення за № 120 “Про передачу житлового будинку № 44 по проспекту Перемоги Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Промінь”. Цим рішенням зобов’язано Управління житлового комунального господарства в строк до 15.04.2000 передати житловий будинок № 44 по пр. Перемоги в повному об’ємі з внутрішньо-будинковими та інженерними комунікаціями, всією необхідною документацією Об’єднанню “Промінь”.

Об’єднання “Промінь” зобов’язано переукласти договори оренди на вбудовані та підвальні приміщення першого поверху виходячи з їх фактичного використання на термін до моменту приватизації цих приміщень.

Зазначені приміщення передані на баланс Об’єднанню “Промінь” згідно акта приймання-передачі від 13.05.2000.

На підставі вказаного рішення Євпаторійської міської Ради та акта приймання-передачі від 13.05.2000 між Об’єднанням “Промінь” та Дочірнім підприємством “Мегатрейд-ЮГ” укладено 15.12.2000 договір оренди нежитлових приміщень площею 634,9 кв. м. з терміном дії з 01.01.2001 по 31.12.2005.

Орендна плата згідно розрахунку тимчасової орендної плати (а.с. 9) складає 835,23 грн. в місяць.

У позовній заяві Об’єднання “Промінь” зазначає, що в травні-червні 2001 року відповідач сплатив орендну плату 1664,04 грн. і 1664,0 грн. відповідно.

У 2002 році орендар сплатив 657,00 грн. у лютому та 600,00 грн. у березні і більше орендну плату не сплачував. Відмову від внесення плати за оренду приміщень відповідач пояснює укладенням 01.01.2002 договору оренди на приміщення будинку № 44 по пр. Перемоги з Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради. Встановивши факт укладення цього договору суд дійшов висновку про те, що з 01.01.2002 припинилася дія договору оренди від 15.12.2000, а тому стягненню підлягає заборгованість по орендній платі, що виникла у 2001 році.

З такою позицією суду погодитись не можна, оскільки договір оренди від 15.12.2000 не було розірвано в установленому законом порядку не визнано цей договір таким, що не відповідає вимогам закону, тому укладання договору оренди від 01.01.2002 на ті ж приміщення, що є предметом договору оренди від 15.12.2000 не відповідає вимогам чинного законодавства про оренду, зокрема ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (2269-12) , якою регулюється припинення договору оренди. Згідно вказаній нормі Закону (2269-12) –одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі:

-закінчення строку, на який його було укладено;

-приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря).

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зважаючи на те, що господарські суди першої та другої інстанції не з’ясували всіх обставин справи, не надали обставинам справи належної правової оцінки, ухвалені ними рішення не можуть вважатися законними і обгрунтованими у зв’язку з чим підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2005 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2004 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складу суддів.