ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2005 Справа N 30/123
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: не з’явився
відповідача: не з’явився
розглянувши у закритого акціонерного товариства
відкритому судовому “Корпорація “Дніпродормостобуд”
засіданні касаційну
скаргу
на рішення господарського суду Дніпропетровської
та постанову області від 18.05.2005 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.07.2005 р.
у справі № 30/123
за позовом закритого акціонерного товариства
“Корпорація “Дніпродормостобуд”
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Олжен”
про стягнення заборгованості в розмірі 5 569, 63 грн.
В С Т А Н О В И В:
У березні 2005 р. позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди від
01.11.1999 р. № 25 у розмірі 8 377,08 грн., з яких 5 488,98 грн.
–заборгованість з орендної плати за період з 05.06.2003 р. по
29.04.2004 р. та 2 928,09 грн. –пеня за несвоєчасний розрахунок.
В подальшому зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені до
120,65 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
18.05.2005 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.07.2005 р. (головуючий –Головко В.Г., судді –Лисенко
О.М., Чоха Л.В.), в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить скасувати постановлені у справі
судові рішення та постановити нове рішення, яким позов
задовольнити.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
01.11.1999 р. між Дніпропетровським металомеханічним заводом
(орендодавець) та приватною фірмою “Олжен” (орендар) було
укладено договір оренди № 25 оренди ангару верхнього складу
загальною площею 470 м2 строком з 01.11.1999 р. по 01.01.2011р.
В подальшому Дніпропетровський металомеханічний завод було
реорганізовано в комунальне підприємство “Дніпропетровський
металомеханічний завод».
На підставі рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від
17.01.2003 р. № 125-7/ХХІV було прийнято рішення про ліквідацію
в комунального підприємства “Дніпропетровський металомеханічний
завод» та надано згоду на створення ЗАТ “Корпорація
“Дніпродормостобуд”, державна реєстрація якої була здійснена
05.06.2003 р.
Виключення комунального підприємства “Дніпропетровський
металомеханічний завод”з ЄДРПОУ відбулось 10.02.2004 р.
Згідно Статуту позивачу засновником –Дніпропетровською обласною
радою передано до статутного фонду майно, що належало
комунальному підприємству “Дніпропетровський металомеханічний
завод».
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що
відповідач сплачував орендну плату з.02.2001 р. по жовтень 2003
р. на підставі рахунків КП “Дніпропетровський металомеханічний
завод”.
Відповідно до п. 4.1 додатку № 2 до договору оренди орендна
плата становила 500 грн., проте фактично з 01.01.2002 р. по
жовтень 2003 р. відповідач на підставі рахунків сплачував по
1600 грн. за місяць.
Таким чином, внаслідок переплати на підставі рахунків
орендодавця, у відповідача відсутня заборгованість з орендної
плати.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 770 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі зміни
власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять
права та обов’язки орендодавця, у позивача відсутнє право вимоги
стягнення заборгованості з орендної плати, яка була сплачена
відповідачем наперед попередньому власнику майна.
Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, виходячи з
такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ч. 1 ст. 334 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
право власності у набувача майна виникає з
моменту передання майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі зміни
власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять
права і обов’язки наймодавця.
В порушення вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд не з’ясував
момент передачі позивачу у власність конкретного майна, що було
предметом договору оренди –ангару верхнього складу та,
відповідно, коли до нього перейшли права і обов’язки
орендодавця.
Крім того, суд не мотивував які ж обов’язки орендодавця перейшли
до позивача внаслідок сплати відповідачем орендної плати
попередньому орендодавцю, щодо якого позивач не є
правонаступником, у більших розмірах, ніж було передбачено
договором оренди, внаслідок існування яких у нього відсутнє
право на стягнення з відповідача орендної плати за період
оренди, протягом якого ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд” було
власником орендованого майна.
Також судом не дана належна правова оцінка доводам позивача, що
правовідносини, які виникли внаслідок сплати відповідачем
попередньому орендодавцю орендної плати в розмірах більших, ніж
передбачено договором оренди, є зобов’язаннями, що випливають із
набуття майна без достатньої правової підстави.
В порушення вимог ст. 101, 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд
апеляційної інстанції не звернув уваги на допущені судом першої
інстанції порушення вимог закону та залишив рішення без змін.
За таких обставин постановлені у справі судові рішення не можна
визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш
ретельно з’ясувати обставини, що мають істотне значення для
справи, та відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Корпорація
“Дніпродормостобуд” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
18.05.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.07.2005 р. у справі за № 30/123
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко