ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2005 Справа N 15/150
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві
відкритому
за участю позивача –Апісарева С.О. та представника
представника відповідача –Темченко В.М.
касаційну скаргу Приватного підприємства “Пані”
на постанову від 30.05.2005
Одеського господарського суду
апеляційного
у справі № 15/150
господарського суду Миколаївської області
за позовом Приватного підприємства “Пані”
до СДП “Укрспец'юст” в особі Миколаївської
філії СДП “Укрспец'юст”
Про визнання торгів недійсними
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2005
у справі № 15/150 згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
з метою забезпечення позову накладено арешт на
нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 16а. Заборонено посадовим особам Центрального
відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського
управління юстиції складати, затверджувати та направляти третім
особам акт по проведенню 08.04.2005 оскаржуваних публічних
торгів про продажу нежитлового об'єкту. Заборонено посадовим
особам КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
здійснювати перереєстрацію права власності на нежитлову будівлю.
Заборонено Миколаївському обласному філіалу СДП “Укрспец'юст”
вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням публічних торгів з
продажу арештованої нежитлової будівлі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
30.05.2005, за тією ж справою, вищезазначена ухвала суду
скасована. У задоволенні клопотання ПП “Пані” про забезпечення
позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 30.05.2005, а ухвалу господарського суду
першої інстанції від 28.04.2005 залишити без змін. Свої вимоги
скаржник мотивує тим, що апеляційним судом порушено ст. 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 45, 66 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 11 Закону України “Про судоустрій України”
( 3018-14 ) (3018-14)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського
суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним
господарським судом норм процесуального та матеріального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2005, якою
було вжито заходи до забезпечення позову, апеляційний суд
виходив з того, що зазначена ухвала не відповідає діючому
законодавству, оскільки в тексті ухвали не зазначено підстави
накладення арешту на майно.
З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.
Як встановлено апеляційним судом, позивач звернувся до
господарського суду з вимогами, згідно яких просить визнати
торги, проведені 08.04.2005 СДП “Укрспец'юст” з продажу
нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі за адресою:
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 16а, недійсними.
Відповідно до ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, заходи
забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання
рішення суду.
Таким чином, питання задоволення заяви сторони у справі про
застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в
кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин
справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи
унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів
забезпечення позову.
Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність
вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи
відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є
прерогативою господарського суду першої інстанції, який
досліджує ці обставини в повному об'ємі.
Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову, застосовані
господарським судом першої інстанції ухвалою від 28.04.2005,
мотивовані наявністю обставин, що дозволяють зробити припущення
про неможливість в подальшому виконання рішення господарського
суду через невжиття заходів забезпечення позову.
З урахуванням зазначеного, висновки апеляційного суду про те,
що, забезпечуючи вищезазначені позовні вимоги суд першої
інстанції порушив вимоги чинного процесуального законодавства, є
безпідставними.
Таким чином оспорювана постанова, як така, що не відповідає
вимогам діючого законодавства підлягає скасуванню.
У цьому ж зв'язку, ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Пані” задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
30.05.2005 скасувати, а ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 28.04.2005 у справі № 15/150 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.