45/112-05 Про стягнення 16304,95грн. - Текст документа

Позовні вимоги мотивовані статтею 205 Цивільного кодексу України (435-15) , оскільки сторонами укладено усну угоду, згідно з якою позивач перерахував відповідачу 16304,95грн. за матеріали, проте останній свої зобов’язання не виконав, в зв’язку з чим позивач пред’явив до стягнення вищезазначену суму.

Рішенням від 15.06.2005року господарського суду Харківської області у задоволені позову відмовлено, оскільки позивач не пред’явив відповідачу вимог щодо виконання зобов’язань в порядку, передбаченому статтею 530 Цивільного кодексу України (435-15) . Претензії позивача № 22 від 01.10.2004року № 12 від 09.03.20005року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони містять посилання на відмову від договору, в той час як згідно статті 665 Цивільного кодексу України (435-15) , право на відмову від договору має покупець у разі відмови продавця продати товар.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістік - сервіс” Харківський апеляційний господарський суд постановою від 05.09.2005року рішення господарського суду Харківської області залишив без змін з тих же підстав.

ТОВ “Логістік - сервіс” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та задовольнити позовні вимоги, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 665,512,517,526,530 Цивільного кодексу України (435-15) та 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Заслухавши доповідь судді –доповідача, та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права судом першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є виконання угоди сторін, по якій позивач на підставі рахунку № 4/08 від 04.08.2004року, виписаного відповідачем, перерахував платіжним дорученням № 53 від 06.08.2004року 16304,95грн. за будівельні матеріали.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України (435-15) , правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Отже, судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлено, що між сторонами існують правовідносини, що регулюються розділом 3 главою 54 Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України (435-15) , зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України (435-15) , продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, (435-15) згідно з якою, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Разом з тим, відповідно до умов статті 665 цього Кодексу, у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитись від договору купівлі –продажу.

Судами встановлено, що претензії позивача № 22 від 01.10.2004року та № 12 від 09.03.2005року не містять вимог про виконання зобов’язання вчинити дії щодо передачі будматеріалів на суму 16304,95грн. в зв’язку із сплатою рахунку № 4/08 від 04.08.2004року.

Тому суди дійшли правильного висновку, про відсутність у позивача права вимагати сплати грошей, оскільки із укладеної угоди у відповідача викликало зобов’язання передати товар. Оскільки позивач із вимогами передати товар не звертався, судами обґрунтовано відмовлено у позові.

За таких обставин касаційна інстанція не вбачає підстав для зміни або скасування рішення та постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 15.06.2005року господарського суду Харківської області та постанову від 05.09.2005року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 45/112-05 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістік - сервіс” без задоволення.