ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2005 Справа N 12/58
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І. –доповідача,
суддів: Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,
за участю представників: позивача –Чікіної Н.І.
відповідача – Диневича О.М.
розглянувши у відкритому Управління капітального будівництва
судовому Херсонської обласної державної
засіданні касаційну скаргу адміністрації
на постанову від 27.03.2003 року Одеського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 13.06.2005 року Одеського
апеляційного господарського суду
у справі № 12/58
за позовом Житлово-будівельного кооперативу
“Каховський-5”
До Управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної
адміністрації
Про стягнення 4374222, 96 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
27.03.2003 року скасовано рішення господарського суду
Херсонської області від 5.04.2002 року у даній справі, позов
задоволений частково, договір від 20.04.1990 року на будівництво
кооперативного будинку, укладений між ЖБК „Каховський-5» та
Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної
державної адміністрації розірваний та стягнуто з відповідача на
користь позивача 2223649,40грн. збитків від неналежного
виконання договору та судові витрати, в решті позовних вимог
відмовлено.
27.04.2005 року Управління капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаної постанови.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
13.06.2005 року постанову суду від 27.03.2003 року залишено без
змін, а заяву Управління капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації - без задоволення.
У касаційній скарзі відповідач просить вказані судові рішення
скасувати, оскільки при їх прийнятті були порушені норми
матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування господарськими судами
при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і
процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За своєю правовою характеристикою нововиявлені обставини є
фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичними даними, на
підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність або відсутність обставин, та які мають
значення для правильного вирішення господарського спору, є дії
щодо виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на
будівництво кооперативного 70-квартирного п'ятиповерхового
житлового будинку, укладеного 20.04.1990 року між ЖБК
„Каховський-5» та Управлінням капітального будівництва та те, що
право на позов у ЖБК „Каховський-5» виникло 01.01.2001 року,
коли позивач дізнався, що будівництво не буде закінчено у
строки, передбачені рішенням Херсонської облради від 08.04.1999
року № 73.
Виносячи ухвалу, судом апеляційної інстанції вірно встановлено,
що вимоги про розірвання укладеного сторонами договору та
стягнення з відповідача збитків були досліджені апеляційним
господарським судом при прийнятті постанови, надано правовий
аналіз та юридичну кваліфікацію позову.
Обставина, на яку посилається відповідач, як на нововоявлену
обставину, а саме, проведення на час звернення відповідача з
заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами
прокуратурою Херсонської області перевірки щодо зловживання
посадовим становищем та фальсифікації документів службовими
особами позивача, не могла вплинути на правильність постанови
від 27.03.2004 року, прийнятої апеляційним господарським судом,
оскільки виникнення або зміна обставин після вирішення спору не
може бути підставою для зміни або скасування рішення суду за
правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Виходячи з викладеного, обгрунтовано визнаний таким, що
грунтується на законі висновок суду апеляційної інстанції про
те, що вказані скаржником обставини не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами.
Таким чином, при прийнятті судових рішень суди вірно застосували
норми матеріального і процесуального права, тому підстав для їх
зміни не має.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
27.03.2003 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 13.06.2005 року залишити без змін, а касаційну скаргу
Управління капітального будівництва Херсонської обласної
державної адміністрації - без задоволення.
Головуючий В.Дерепа
Судді Б.Грек
Л.Стратієнко