ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2005 Справа N 5/42
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну Дочірньої компанії (ДК) “Газ України»
скаргу Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз
України”
на постанову від 20.07.2005 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 5/42
за позовом ДК “Газ України» НАК “Нафтогаз України”
до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”
Про стягнення 4 584 585,87 грн.
В судове засідання з’явились представники сторін:
позивача Пономарьов Ю.О. (дов. від 10.06.2005 року)
відповідача Яковлева Ю.В. (дов. від 04.01.2005 року),
Руденко Т.В. (дов. від 04.1.2005 року)
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Неналежне виконання ВАТ “Кіровоградгаз” зобов’язань з оплати
поставленого у січні-грудні 2002 року ДК “Газ України» НАК
“Нафтогаз України» природного газу, на умовах укладеного між
сторонами договору № 06/01-792-00000001 від 28.12.2001,
стало підставою для звернення до суду з позовом.
За позовними вимогами ДК “Газ України» НАК “Нафтогаз України»
просить стягнути з ВАТ “Кіровоградгаз” 4 956 389,10 грн.
основного боргу, 853 658,09 грн. пені, 346 947,23 грн.
штрафу, 1 400 534,47 грн. боргу внаслідок інфляційних процесів
та 384 994,54 грн. відсотків річних. У зв’язку з проведенням між
сторонами заліку взаємних вимог, позивач зменшив розмір за
вимогою про стягнення основного боргу до 1 598 441,54 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
18.05.2005 (суддя О. Змеул) позовні вимоги задоволені в частині
стягнення основного боргу як такий, що не заперечується
відповідачем. Розмір пені, що визнаний судом обґрунтовано
заявленим, зменшений до одного відсотка від пред’явленої до
стягнення суми на підставі п. 3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у задоволенні
позовних вимог про стягнення штрафу, трьох процентів річних та
боргу, що склався внаслідок інфляційних процесів, відмовлено
повністю з огляду на те, що правовідносини сторін з поставки та
оплати у 2002 році природного газу, регулюються положеннями
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, застосування яких виключає
правову підставу стягнення штрафу за прострочку виконання
грошового зобов’язання, а відповідно до Прикінцевих положень
Закону України № 1136 від 08.10.1999 “Про внесення змін до
ст. 214 ЦК УРСР ( 1136-14 ) (1136-14)
, цей Закон ( 1136-14 ) (1136-14)
не
поширюється на правовідносини, що виникають з прострочення
виконання грошових зобов’язань, пов’язаних з оплатою населенням
комунальних послуг, споживачами яких у спорі є населення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.07.2005 (колегія суддів: В. Белінська, І. Кузнєцова, І.
Тищик) рішення у справі залишене без зміни з тих же мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДК “Газ України» НАК
“Нафтогаз України» посилається на неправильне застосування судом
при ухваленні оскаржуваних рішень норм права. Зокрема, до
відносин сторін щодо оплати природного газу повинні
застосовуватися положення Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
. Ці
нормативно-правові акти не передбачають звільнення населення,
яке спожило комунальні послуги і має заборгованість з їх оплати,
від відповідальності у формі оплати боргу з урахуванням індексу
інфляції та річних (ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Санкція у формі 7% штрафу застосована до відповідача на підставі
ст. 231 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, як суб’єктом господарювання, що
належить до державного сектору економіки.
Зменшуючи розмір пені, присудженого до стягнення на підставі
ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, судами не оцінено, чи є даний випадок винятковим.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що рішення та постанова у справі підлягають до
зміни, виходячи з такого.
Ухваленими судовими рішеннями встановлено, що обов’язок
відповідача щодо оплати поставленого у 2002 році природного
газу, наступив 10.01.2003.
Відповідно до положень ст. 72 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
скорочені
строки тривалістю в шість місяців діють, зокрема, за позовами
про стягнення неустойки (штрафи, пені). Тобто, застосування до
відповідача відповідальності у формі стягнення пені, штрафу
відбулося за межами строків позовної давності, що є підставою
для відмови у позові (ст. 80 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Ухваленими судовими рішеннями встановлено, що заборгованість
населення за поставлений природний газ у 2002 році становить 3
571 600 грн.. Відповідачем укладені договори реструктуризації
заборгованості з населенням на суму 2929 тис. грн. А тому,
висновок судів при ухваленні оскаржуваних рішень про відсутність
підстав для застосування до відповідача відповідальності у формі
стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та річних,
базується на правильному застосуванні положень ст. 214 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
та Закону України “Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ та електроенергію” ( 554-15 ) (554-15)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДК “Газ України» НАК “Нафтогаз України»
залишити без задоволення.
Рішення від 18.05.2005 господарського суду Кіровоградської
області, постанову від 20.07.2005 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі № 5/42 змінити,
скасувавши резолютивну частину рішення про задоволення позовних
вимог у частині стягнення пені на суму 8 536,58 грн. У
задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити.
У решті –рішення та постанову залишити без зміни.
При наданні до суду доказів про виконання наказу суду від
03.08.2005 у частині стягнення пені, доручити господарському
суду Кіровоградської області видати поворотний наказ.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко