ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2005                                   Справа N 3/164-ПД-05

 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,     Дерепи В.І.,

судді

суддів           Грека Б.М.,

                 Стратієнко Л.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  касаційну  скаргу

товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “Науково-виробниче  і

комерційне підприємство “Атіква”

на               рішення  господарського суду Херсонської області

                 від 02.08.2005 року

у справі         № 3/164-ПД-05

за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-

                 виробниче і комерційне підприємство “Атіква”

до               Управління комунальної власності виконавчого

                 комітету Херсонської міської ради

Про   спонукання виконати певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача –Карпенко Л.О.

відповідача –не з’явився

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Херсонської області від  2.08.2005

року  (суддя  І.Янковська)  в  позові  відмовлено  у  зв’язку  з

закінченням  строку дії договору оренди від 23.03.2000  року  та

відмовою відповідача в його пролонгації.

В  касаційній  скарзі  товариство з  обмеженою  відповідальністю

“Науково-виробниче  і  комерційне  підприємство   “Атіква”,   не

погоджуючись  з прийнятим по справі судовим актом, просить  його

скасувати,   посилаючись   на  неправильне   застосування   норм

матеріального права, а позов задовольнити.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи і

доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування

господарським судом Херсонської області норм матеріального права

у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в

касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

не підлягає задоволенню з таких підстав.

Цивільні  права  і обов’язки виникли між сторонами  на  підставі

договору  оренди державного майна від 23.03.2000 року №  037-20-

065,  відповідно  до  якого  позивач отримав  від  Регіонального

відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

у  платне строкове користування нежитлове приміщення площею 13,3

кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 40/10. Доповідач

–Стратієнко Л.В.

Пунктом  10.1  договору сторони встановили строк  дії  оренди  з

1.04.2000 року по 1.04.2005 року з можливістю для орендаря  його

продовження згідно з чинним законодавством.

У  зв’язку з переданням житлового будинку по вул. Карла  Маркса,

40/10  до  комунальної власності, 28.12.2004 року була  укладена

додаткова  угода до цього договору зі строком дії до  01.04.2005

року, стороною в якій виступило Управління комунальної власності

виконавчого комітету Херсонської міської ради, яке відповідно до

його   Положення,  затвердженого  рішенням  міської   ради   від

21.01.2005  року  № 726, здійснює управління комунальним  майном

міської    територіальної   громади,   укладає   договори    про

користування комунальним майном.

В  подальшому  на  пропозицію позивача про пролонгацію  спірного

договору оренди, відповідач листами від 01.04.2005 року № 128/11

та   від  26.04.2005  року  №  20/205-12  відмовився  від   його

продовження на новий термін, посилаючись на проведення  конкурсу

з  цього питання. Таким чином, договір оренди припинив свою  дію

01.04.2005 року.

Відповідно  до  пункту  2 статті 17 Закон  України  “Про  оренду

державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
         у разі відсутності

заяви  однієї  із сторін про припинення або зміну умов  договору

оренди  протягом  одного  місяця після  закінчення  терміну  дії

договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих

самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно  зі  статтею 526 Цивільного кодексу України  ( 435-15  ) (435-15)
        

зобов’язання  повинні виконуватися належним чином відповідно  до

умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
        .

Відповідач  у  встановлений  законом  і  договором   термін   та

визначеним  договором способом повідомив орендаря про припинення

цивільних прав і обов’язків за договором оренди. Отже,  висновок

господарських  судів про припинення дії договору  між  сторонами

колегія суддів вважає обґрунтованим.

З  урахуванням викладеного, колегія суддів вважає,  що  під  час

розгляду   справи   фактичні  її  обставини   були   встановлені

господарськими   судами  на  підставі  всебічного,   повного   і

об’єктивного  дослідження  поданих сторонами  доказів,  висновки

судів  відповідають  цим обставинам і їм дана  належна  юридична

оцінка   з   правильним  застосуванням  норм   матеріального   і

процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,

111-11    Господарського    процесуального    кодексу    України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                        П О С Т А Н О В И В:     

Рішення  господарського суду Херсонської області  від  2.08.2005

року  у  справі  №  3/164-ПД-05 залишити без змін,  а  касаційну

скаргу   товариства   з  обмеженою  відповідальністю   “Науково-

виробниче і комерційне підприємство “Атіква” - без задоволення.

Головуючий, суддя  В.І.Дерепа

Суддя              Б.М.Грек

Суддя              Л.В.Стратієнко