Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шульга О.Ф.. - головуючий,

Козир Т.П. ,

Семчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-комерційна фірма “Енергоресурс”

на рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2003 року

у справі № 23/517

за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства у Печерському районні м. Києва “Печерськжитло” (далі КП “Печерськжитло”)

До товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-комерційна фірма “Енергоресурс” (далі –ТОВ”Енергоресурс”

Про стягнення 1409,87 грн.

за участю представників сторін:

позивача – Таран О.С.,

відповідача – Шевченко Ю.М.

В С Т А Н О В И В:

КП “Печерськжитло” звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ “Енергоресурс” 1409,87 грн. (борг, пеня, інфляційні).

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2003 (суддя: Демидова Л.М.) позов задоволено з відповідача на користь позивача стягнуто 1409,87 грн., в т.ч. 982,76 грн. сума основного боргу, 378,24 –пені та інфляційні в сумі 48,87 грн.

Рішення мотивоване тим, що: відповідач порушив умови договору та не повідомив позивача про звільнення приміщення; приміщення звільнено –03.03.03, що встановлено актом; стягнення пені, за несвоєчасну оплату послуг передбачено умовами договору.

В касаційній скарзі поданій до Вищого господарського суду України, ТОВ “Енергоресурс” просить, скасувати рішення господарського суду м. Києва, передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом порушені норми процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Як видно із матеріалів справи ухвала про порушення провадження у справі направлена судом відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві: м. Київ, вул.Лютеранська,3, а відповідач знаходиться за адресою м. КиївЮ вул.Пушкінська, б, 25-Б.

За таких обставин посилання відповідача на те, що він не отримав названого процесуального документу заслуговує на увагу.

Оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце засідання суду, колегія суддів вважає, що таке порушення норм процесуального права, передбачених ст. 111-10 ГПК України (1798-12) є підставою для скасування рішення.

Між сторонами укладений договір оренди нежитлового приміщення № 140 від 03.10.2002 строком дії до 31.12.2002 р. Пунктом 4.8 договору передбачено, що орендна плата та витрати по утриманню орендованого майна оплачуються орендарем на день фактичної здачі приміщення по акту.

При прийнятті рішення судом не повно з’ясовані обставини, щодо фактичного звільнення орендованого приміщення.

В матеріалах справи є лист відповідача б/з № і дати в яким він повідомляє позивача про звільнення приміщення 31.12.2002 та фактичним не користуванням приміщенням з 01.01.2003.

Цей лист позивач отримав, що підтверджується реєстрацією від 20.02.2003, вхідний № 134. Односторонній акт позивача про те, що спірне приміщення орендарем не використовується складений 03.03.2003.

Наведене свідчить, що прийняте судове рішення підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-комерційна фірма “Енергоресурс” задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2003 року у справі № 23/513 скасувати, справу передати на новий розгляд господарському суджу м. Києва.