ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2005 Справа N П8/706
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Невдашенко Л.П.
суддів Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
Розглянувши у Приватного підприємства “Таіс”
відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову від 19.04.2005 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
У справі № П8/706 господарського суду Дніпропетровської
області
За позовом Приватного підприємства “Таіс”
До ВАТ “Дніпровагонмаш”
ТОВ “Корпорація Ютміс”
3-ті особи ТОВ “Криничанський районний цегельний завод”
Криничанська районна державна адміністрація
Про визнання недійсним договору та стягнення 50 000, 00 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача не з’явились
- відповідача –1 не з’явились
- відповідача - 2 не з’явились
- 3-ї особи –1 не з’явились
- 3-ї особи - 2 не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
15.02.2005р. (суддя Дубінін І.Ю.) повернуто без розгляду позовну
заяву ПП “Таіс” на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.04.2005р. (головуючий Неклеса М.П. , судді Логвиненко
А.О., Павловський П. П. ) вказану ухвалу суду залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями позивач звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати, як такі, що винесені з порушенням
норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених
судом фактичних обставин справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Господарський суд Дніпропетровської області, повертаючи без
розгляду позовну заяву ПП “Таіс” послався на відсутність доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Апеляційний господарський суд погодився з місцевим судом та
зазначив, що заявник повинен був сплатити державне мито як за
ставками встановленими для позовів майнового характеру так і за
ставками встановленими для позовів немайнового характеру.
Проте погодитись з такими висновками неможливо, оскільки
виходячи з вимог п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України
“Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”
( v0003700-78 ) (v0003700-78)
від 28.04.1978р (з наступними змінами і
доповненнями) позови про визнання недійсними угод оплачуються
державним митом залежно від вартості відшкодовуваного майна або
розміру грошових сум, обумовлених угодою, тобто лише за ставками
встановленими п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
.
Подаючи позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, з застосуванням вимог реституції заявник, як зазначав
апеляційний господарський суд, надав платіжне доручення № 1038
від 13.12.2004р., яке свідчить про сплату державного мита в сумі
500 грн.
Отже, скаржник сплатив державне мито як за вирішення спору
майнового характеру, що відповідає вимогам закону, а тому у суда
не було правових підстав для повернення позовної заяви без
розгляду.
До того ж повертаючи без розгляду позовну заяву, місцевий
господарський суд, в порушення вимог ст. 86 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не навів правового обґрунтування та мотивів щодо
повернення позову, з підстав, передбачених п. 4 ст. 63 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господарського
суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо неподання
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі є помилковим, а тому оскаржувані судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.04.2005р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 15.02.2005р. у справі № П8/706 скасувати, а позовні
матеріали направити до місцевого господарського суду для
розгляду.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська