Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.

суддів: Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Колесник А.П.

на ухвалу господарського суду Луганської області від

16.08.2005р.

у справі № 19/10б (12/136б) господарського суду

Луганської області

за заявою Закритого акціонерного товариства

“Автоклапан”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства

“Автомотозапчастина”, м. Луганськ

розпорядник

майна Хорошевський М.Г.

про визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли

участь представники сторін

від ЗАТ “Автомотозапчастина”, Кирилюк А.І. дов.№ 104 від

м. Луганськ 01.04.2005р.

від Колесник А.П. Галайда Н.Г.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2005р. у справі № 19/10б (12/136б) (суддя: Шеліхіна Р.М.) у задоволенні клопотання кредитора Колесник В.Г. про зупинення провадження у справі відмовлено. Внесено зміну в ухвалу суду від 18.12.2003р. по даній справі, якою було затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, та в реєстр вимог кредиторів в частині підстав та розміру грошових вимог кредитора Колесник Алли Павлівни. Вважати підставою вимог кредитора Колесник Алли Павлівни –рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.11.2004р., а розмір грошових вимог до боржника –33700грн.00коп. Клопотання боржника про припинення провадження у справі задоволено. Припинено провадження у справі. Мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовано.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор Колесник А.П. подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2005р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор Колесник В.Г. заявила клопотання від 16.08.2005р. про зупинення провадження по справі, оскільки прокуратурою Луганської області проводиться перевірка обґрунтованості прийнятого рішення прокуратурою міста Луганська про припинення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ЗАТ “Автомотозапчастина”, про що кредитором була надано до суду довідка з прокуратури Луганської області від 16.08.2005р.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки вказані доводи не мають суттєвого значення для розгляду даної справи по суті.

Судом вірно прийнято відмову представника боржника від заяви, датованої 18.02.05р. за № 0518, про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 18.12.03. по даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами; розглянуто заяву боржника від 27.01.05. за № 0527 з вимогою про перегляд розміру грошових зобов'язань у відношенні кредитора Колесник А.П. у gb'язку з нововиявленими обставинами, затвердженого ухвалою суду по даній справі від 18.12.03.; розглянуто клопотання боржника від 22.06.05. № 0622 в часті припинення провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, кредитори по справі Колесник В.Г. та Колесник А.П. 18.10.04р. уклали угоди про відступлення права вимоги грошових сум з боржника на їх користь, які були внесені до реєстру кредиторів та затверджені ухвалою суду від 18.12.03., фізичній особі - Шпічки В.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України (435-15) , кредитор повинен письмово повідомити боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. При цьому зі змісту такого повідомлення боржник повинен мати можливість ідентифікувати особу нового кредитора. Крім того, до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові, а належним виконанням є виконання свого обов'язку первісному кредиторові.

Суд першої інстанції дослідивши документи, які надали кредитори Колесник В.Г. та Колесник А.П. про відступлення від своїх прав вимоги боргу новому кредиторові Шпічки В.П. (т.2,а.с.1-14), дійшов до обґрунтованого висновку, що при укладанні кредиторами Колесник В.Г. та Колесник А.П. угод про відступлення права вимоги до нового кредитора Шпічки В.П. не дотримано вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України (435-15) . А саме: у повідомленнях, надісланих кредиторами, Колесник В.Г. та Колесник А.П. на адресу боржника, не вказано, а ні адреси нового кредитора (місця проживання), а ні його ідентифікаційного коду та інших даних, за допомогою яких боржник мав би можливість виконати обов'язки по сплаті боргу на користь нового кредитора.

Отже, суд вірно зазначив про неналежне оформлення кредиторами Колесник В.Г. і Колесник А.П. повідомлення боржнику про відступлення від права вимоги грошових зобов'язань від 18.10.04. щодо ідентифікації особи нового кредитора, але дані обставини не є підставою для визнання угод недійсними. Також судом першої інстанції зазначено, що доказів належного повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов'язанні кредиторами Колесник В.Г. та Колесник А.П не надано. Між тим, сплата боргу первісним кредиторам Колесник В.Г. та Колесник А.П. є належним виконанням боржником своїх обов'язків з урахуванням вимог ст. 516 ЦК України (435-15) .

Суд першої інстанції зазначив, що заявою від 27.01.05. за № 0527 боржник просив переглянути розмір грошових вимог кредитора Колесник А.П. та зменшити суму боргу у зв'язку з постановленням Жовтневим районним судом м. Луганська рішення про стягнення з ЗАТ “Автомотозапчастина“(боржник) на користь Колесник А.П. 33700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості будівлі, та за таких підстав внести зміни до ухвали суду по даній справі від 18.12.03. у частині визнаних грошових вимог на користь цього кредитора.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ (2343-12) грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до vhb3k|mn-op`bnbncn договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як досліджено судом попередньої інстанції, грошові вимоги кредитора Колесник А.П. до боржника були визнані судом у розмірі 131000 грн. 00 коп. та затверджені у реєстрі грошових вимог ухвалою суду по даній справі від 18.12.03. Підставою для виникнення цього зобов'язання визначено договір купівлі-продажу житлового будинку від 25.05.2000р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойваном І.І., реєстровий № 1493, укладений між Колесник А.П. (продавець) та ЗАТ “Автомотозапчастина“(покупець).

Судом першої інстанції встановлено, що Жовтневий районний суд м. Луганська 19.11.2004р. постановив рішення, яким визнав вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку недійсним та стягнув з ЗАТ“Автомотозапчастина“на користь Колесник А.П. 33700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості житлового будинку, який був предметом договору купівлі-продажу. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 27.01.05. дане рішення залишено без змін. Відповідно до вимог ст.ст. 112,113 ГПК України (1798-12) суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, протягом двох місяців з дня встановлення цих обставин.

Висновок суду попередньої інстанції про належне виконання боржником правил ст. 113 ГПК України (1798-12) при направленні заяви про перегляд ухвали суду по даній справі від 18.12.03. за нововиявленими обставинами, є вірним і відповідає нормам права. Судом встановлено, що після перебігу досить тривалого часу - з 18.12.03., коли було затверджено судом реєстр грошових вимог кредиторів, до 27.01.05. - змінилися підстави для грошових зобов'язань боржника перед кредитором Колесник А.П. , тобто, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська грошові вимоги кредитора Колесник А.П. до боржника дорівнюють 33700 грн. 00 коп. У зв'язку з цим боржник просив внести зміни до реєстру грошових вимог на підставі нововиявлених обставин та переглянути ухвалу суду по даній справі від 18.12.03р., про що надав заяву від 27.01.05. за № 0527 (т.9,а.с.121).

Суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо можливості внесення змін в ухвалу суду по даній справі від 18.12.03. в частині правових підстав та визнаного розміру грошових вимог кредитора Колесник А.П. та у зв'язку з нововиявленими обставинами визнав правовими підставами заявлених вимог рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.11.04., а грошові вимоги у розмірі 33700 грн. 00 коп. , про що зазначено у рішенні Жовтневого районного суду м. Луганська.

В засіданні суду було розглянуто клопотання боржника від 22.06.05. № 0622 в частині припинення провадження у справі у зв'язку з виплатою боргу на користь кожного кредитора та витрат по справі.

Господарським судом досліджені надані боржником докази виконання грошових вимог кредиторів та витрат, пов'язаних з провадженням справи про банкрутство, так згідно платіжному дорученню від 27.01.05. № 109 виплачена сума боргу кредитору ТОВ “Східно-промисловий комерційний банк“у сумі 1168768,40грн. та згідно платіжного доручення від 03.02.05. за № 190 - сплачені судові витрати кредитора у розмірі 203грн.; згідно платіжному дорученню від 27.01.05. № 112 виплачена сума боргу кредитору ЗАТ “Автоклапан“у розмірі 130750,25грн. та згідно платіжного доручення від 03.02.05. № 189 - сплачені судові витрати ініціюючого кредитора у розмірі 365грн.; згідно платіжного доручення від 21.06.05. № 1101 та квитанції від 21.06.05. № 3 в депозит приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Кожемякіна А.А. внесено грошову суму у розмірі 14965 грн. 00 коп. на ім'я Колесник В.Г., що дорівнює грошовим вимогам кредитора Колесник В.Г. по справі у сумі 14840 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 125 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ст. 537 ЦК України (435-15) внесення грошей в депозит нотаріуса вважається належним виконанням грошового зобов'язання. Представник боржника надав завірену копію листа нотаріуса від 22.06.05.№ 40-2-21, яким повідомлено кредитора Колесник В.Г. про надходження грошей на його ім'я; згідно платіжного доручення від 21.06.05.№ 1100 та квитанції від 21.06.05.№ 4 в депозит приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Кожемякіна А.А. внесено грошову суму у розмірі 33825,00грн. на ім'я Колесник А.П. , що дорівнює грошовим вимогам кредитора Колесник А.П. по справі у сумі 33700,00грн. та судові витрати у розмірі 125грн. Відповідно до вимог ст. 537 ЦК України (435-15) внесення грошей в депозит нотаріуса вважається належним виконанням грошового зобов'язання. Представник боржника надав завірену копію листа нотаріуса від 22.06.05.№ 41-2-21, яким повідомлено кредитора Колесник А.П. про надходження грошей на його ім'я.

Від арбітражного керуючого Астаніна Г.В. надійшла заява від 03.02.05. про відсутність в нього вимог до боржника та кредиторів з оплати послуг за виконання обов'язків розпорядника майна по справі.

Від арбітражного керуючого Хорошевського М.Г. надійшла заява від 11.08.05. про відсутність в нього вимог до боржника та ініціюючого кредитора з оплати послуг за виконання обов'язків розпорядника майна по справі.

До клопотання про припинення провадження у справі боржником додано аналіз фінансового стану підприємства ЗАТ “Автомотозапчастина”, розробленого Луганською філією Агентства з питань банкрутства, з висновку якого вбачається, що на даний час підприємство працює ефективно, його діяльність має стійку позитивну динаміку, відсутні ознаки поточної та критичної неплатоспроможності. Станом на 01.01.05. підприємство ЗАТ “Автомотозапчастина“не відповідає ознакам боржника у розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення їлатоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Згідно з вимогами ч. 20 ст. 1 Закону України (2343-12) “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) боржника або визнання його a`mjpsrnl“сторонами у справі про банкрутство є кредитори і боржник. Частина 5 цієї статті визначає, що кредитором є юридична або фізична особа, яка мав у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч. 6 зазначеної статті грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України. На підставі правил ст. 599 ЦК України (435-15) зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як досліджено судом першої інстанції, боржник погасив свої борги в процедурі розпорядження майном. Кредитор Колесник В.Г. не визначив правових підстав щодо неотримання ним суми боргу, зарахованої в депозит нотаріуса. Кредитори, вимоги яких погашені, не беруть надалі участі у справі про банкрутство.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами. Тому провадження у справі слід припинити.

Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що господарським судом Луганської області вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 16.08.2005р. не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Колесник А. П. на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2005р. у справі № 19/10б (12/136б) залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2005р. у справі № 19/10б (12/136б) залишити без змін.