ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2005 Справа N 47/161-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І.(доповідач), Михайлюк М.В..
розглянувши у відкритому Миколаївського міжрайонного прокурора в
судовому засіданні інтересах держави в особі Миколаївської
касаційне подання районної ради в особі Міського
комунального підприємства
„Миколаївводоканал”
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 22.06.2005 року
у справі № 47/161-05
господарського суду Харківської області
за позовною заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Миколаївської
районної ради в особі Міського
комунального підприємства
„Миколаївводоканал”
до Приватного підприємства фірми
„Крамаренко та сини”
про розірвання договору та стягнення 111 833 грн.
за участю представників:
прокурора - не з’явились,
позивача –не з’явились,
відповідача –не
з’явились,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2005 року Миколаївський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Миколаївської районної ради в особі
Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”
(м. Миколаїв) звернувся з позовом до приватного підприємства
фірми „Крамаренко і сини” (м. Харків) про розірвання договору
поставки № 64 від 05.11.2004р. та стягнення 111 833 грн. 00
коп.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2005р.
(суддя Светлічний Ю.В.) провадження у справі припинено на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що
прокурором заявлено позов в інтересах особи, яка не є органом
державної влади чи органом місцевого самоврядування.
Вносячи до Вищого господарського суду України касаційне подання,
Миколаївський міжрайонний прокурор просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 22.06.2005р. скасувати, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарським судом норм
процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
прокуратура
України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема,
представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
прокурор може
вступити у справу на будь-якій стадії розгляду справи для
представництва інтересів громадянина або держави, подати
апеляційне, касаційне подання, а також подання про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами. З цією метою прокурор
може звернутися до господарського суду з позовом в інтересах
держави або громадянина.
В силу частини 1 статті 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах
держави.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що прокурор, який
звертається до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру» ( 1789-12 ) (1789-12)
підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів
держави є наявність порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних
дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються
між ними або з державою.
Інтереси держави не можна ототожнювати з майновими інтересами
суб’єктів господарювання. Державу мають представляти
уповноважені нею державні органи, а державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, так
і нормами інших правових актів, в основі яких завжди є потреба у
здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних,
соціальних та інших) дій, програм.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що прокурор фактично
заявив позов в інтересах міського комунального підприємства
„Миколаївводоканал”, яке є юридичною особою, здійснює самостійну
господарську діяльність та не є органом державної влади чи
органом місцевого самоврядування.
Отже, посилання місцевого господарського суду на п. 1 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в даному випадку є таким, що відповідає
фактичних обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Харківської області від 22.06.2005р.
винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 108, 111-5, 111-7,
111-9 –111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Миколаївського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Миколаївської районної ради в особі
міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” залишити
без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2005р.
по справі № 47/161-05 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
Судді: Н. Мележик
М. Михайлюк