Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахотнюк С.О.,

суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ЗАТ “Підприємство теплових мереж”

на ухвалу від 02.08.2005 господарського суду Сумської області

у справі № 17/124-05

за позовом ЗАТ “Підприємство теплових мереж”

До 1. Сумської міської ради

2. Департаменту комунальної власності

3. ТОВ “Сумигаззбут”

4. ТОВ “Сумитеплосервіс”

Про визнання недійсними договорів оренди,

За участю представників:

- позивача –Попов В.О., Найдовська Н.Є.

- відповідача 1 - Лаврик С.В.

- відповідача 2 - не з’явилися

- відповідача 3 - не з’явилися

- відповідача 4 - не з’явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.04.2005 р. у справі № 17/124-05 (суддя Коваленко О.В.) задоволено клопотання ЗАТ “Підприємство теплових мереж” про забезпечення позову та заборонено Сумської міській раді, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії по розпорядженню (передачі, відчуженню) майном, що орендувало ЗАТ “ПТМ” на підставі договору № ФМ/кг-445 від 31.12.1996 року і яке в даний час є предметом договорів оренди від 08.11.2001 року № 12, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ “Сумитеплосервіс” та № 9 від 01.09.2004 року, укладеного між Сумською міською радою та ТО В “Сумигаззбут”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.05 у справі № 17/124-04 (суддя Коваленко О.В.) провадження у справі № 17/124-05 зупинено до розгляду іншої справи № 5/62-05 про визнання договору оренди майна недійсним.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.05 у справі № 17/124-05 (суддя Левченко П. І.) задоволено клопотання Сумської міськради про скасування забезпечення позову.

ЗАТ “Підприємство теплових мереж” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.08.2005 року у справі № 17/124-05, в який ставить питання про скасування вказаної ухвали та передачі справи на розгляд до господарського суду Сумської області.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що ухвала господарського суду Сумської області від 2.08.2005 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме –ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України (1798-12) - ухвала від 02.08.05 прийнята суддею Левченко П. І., в той час коли Справа N 17/124-5 знаходилась в провадженні судді Коваленко О.В.; прийнята без участі сторін, до вирішення питання у справі по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено в результаті перевірки правильності застосування процесуальних норм господарським судом Сумської області:

Провадження у справі № 17/124-05 порушено за позовом ЗАТ “Підприємство теплових мереж” до відповідачів: Сумської міської Ради; Департаменту комунальної власності Сумської міської ради; ТОВ “Сумигазбут”; ТОВ “Сумитеплосервіс” про спонукання Сумської міськради продовжити дію договору оренди цілісного майнового комплексу Сумського підприємства теплових мереж № ФМ/кг-445 від 31.12.1996 р. на новий термін; визнання недійсним договору оренди № ФМК-22 від 01.12.2004 р., укладеного між Сумською міською радою та ТОВ “Сумитеплосервіс”; договору оренди № 9 від 01.09.2004 р., який було укладено між Сумською міською радою та ТОВ “Сумигаззбут”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.04.05 (суддя Коваленко О.В.) задоволено клопотання позивача –ЗАТ “Підприємство теплових мереж” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.05 за клопотанням Сумської міськради розгляд справи № 17/124-05 зупинено до розгляду іншої справи № 5/62-05 рішення по якої оскаржено до апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 2.08.2005 року у справі № 17/124-05 (суддя Левченко П. І.) задоволено клопотання Сумської міськради про скасування забезпечення позову. Скасовано забезпечення позову у вигляді заборони Сумській міський раді та іншим особам вчиняти певні дії стосовно майна переданого в оренду.

Ухвала мотивована наступним:

08.07.05р. Сумським господарським судом за позовом Сумської міської ради до ТОВ “Сумигаззбут” (Справа N 5/197-05) прийняте рішення про дострокове розірвання договору оренди. 22.07.05р. Харківським апеляційним господарським судом прийнята ухвала про повернення апеляційної скарги ТОВ “Сумигаззбут” по вказаній справі. Тобто рішення господарського суду Сумської області від 08.07.05р. по справі № 5/197-05 набуло чинності, в зв'язку з чим договір на оренду майна від 01.09.04р. за № 9, укладений між Сумською міською радою та ТОВ “Сумигазбут” достроково розірвано. На підставі викладеного, в зв'язку з тим, що відпали обставини, на підставі яких була прийнята ухвала господарським судом від 12.04.05р. по справі № 17/124-05 про накладення заборони на вчинення дій відносно майна, що перебувало в оренді ТОВ “Сумигаззбут”, у відповідності зі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов висновку, що підлягає скасуванню забезпечення позову ЗАТ “ПТМ” до Сумської міської ради у справі № 17/124-05.

Вирішуючи питання скасування забезпечення позову суд не звернув увагу, що зі змісту ст. 68 ГГТК України (1798-12) випливає, що таке питання не може порушуватись за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи і було вжито.

Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 (v_611800-94) із змінами, внесеними роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 18.11.97 № 02-5/445 (v_445800-97) , від 18.04.2001 № 02-5/467 (v_467800-01) , роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 (v_365600-02) , від 31.05.2002 № 04-5/609 (v_609600-02) , рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 № 04-5/212 (v_212600-04) ) “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” - забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

3 огляду наведеного, а також того, що дану справу судом по суті не розглянуто, тому питання про скасування забезпечення позову може відбутися винятково із ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, приймаючи ухвалу 02.08.05, господарський суд Сумської області неправильно застосував ст. 68 ГПК України (1798-12) , а тому вона підлягає скасуванню.

Посилання в касаційній скарзі на прийняття ухвали від 02.08.05 у справі № 17/124-05 незаконним складом суду (суддя Левченко замість судді Коваленко) спростовується наявність у справі розпорядження першого заступника голови господарського суду Сумської області про передачу справи № 17/124-05 судді Левченко П. І. у зв’язку з відпусткою судді Коваленка О.В.

Враховуючи, що Закон не регламентує порядок вирішення питання про скасування забезпечення позову і що на практиці виникають питання про скасування заходів по забезпеченню позову після порушення провадження у справі, але до розгляду позовних вимог у судовому засіданні, судом виноситься мотивована ухвала. З практики Вищого господарського суду України вбачається, що скарги на такі ухвали розглядаються і при порушенні процесуальних норм приймається відповідна постанова.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12, 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ЗАТ “Підприємство теплових мереж” на ухвалу від 02.08.2005 господарського суду Сумської області у справі № 17/124-05 задовольнити.

Ухвалу від 02.08.2005 господарського суду Сумської області у справі № 17/124-05 скасувати. Справу передати до господарського суду Сумської області для розгляду клопотання і спору по суті.