ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2005 Справа N 25/144
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. –головуючого
Бур’янової С.С. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.
розглянувши закритого акціонерного товариства “Комтек”
касаційну скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.04.2005 р.
у справі № 25/144 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в
особі Криворізького філіалу акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль”
до - товариства з обмеженою відповідальністю
“Бізнес-Константа”;
- закритого акціонерного товариства “Комтек”
про стягнення 604006,16 грн. заборгованості за кредитним
договором
За участю представників сторін
від позивача Черник О.П. дов. від 21.03.05р. № 257,
від відповідача не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
02.02.2005 року у справі № 25/144 (суддя Чередко А.Є.) частково
задоволений позов акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”
в особі Криворізького філіалу акціонерного поштово-пенсійного
банку „Аваль” до ТОВ „Бізнес-Константа” та ЗАТ „Комтек” про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному
договору № 011/03-01/031/03 від 21.03.2003 року у сумі
604 006,16 грн., яка складається з 484 970,66 грн.
–заборгованості по кредиту, 54 689, 91 грн. - заборгованості по
відсоткам, 61 253,45 грн. - пені по кредиту, 3091,14 грн. - пені
по відсоткам. Зазначеним рішенням з відповідачів на користь
позивача стягнуто 484 970,66 грн. основного боргу за кредитом,
54 689, 91 грн. відсотків за кредитом та 1818, 00 грн. судових
витрат по справі; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25.04.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції
змінено: доповнено резолютивну частину рішення частиною другою
наступного змісту: „Стягнути з ТОВ „Бізнес-Константа” на користь
акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі
Криворізького філіалу акціонерного поштово-пенсійного банку
„Аваль” 61 253,45 грн. пені по кредиту і 3 091,14 грн. пені по
відсоткам. ”
Не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх
інстанцій, ЗАТ „Комтек” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2005
року скасувати в частині стягнення з ЗАТ „Комтек” 484 970,66
грн. основного боргу за кредитом, 54 689, 91 грн. відсотків за
кредитом та 1818, 00 грн. судових витрат по справі та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
25.04.2005 року у справі № 25/144 скасувати повністю і прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на не вірне застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, а саме п. 6 ст. 12,
п. 1ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі по
тексту-Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 21 03.2003 року між позивачем
(кредитор) і ТОВ „Бізнес-Константа” (позичальник) був укладений
кредитний договір № 011/03-01/031/03, згідно з яким банк прийняв
на себе зобов'язання надати ТОВ „Бізнес-Константа” кредит в
розмірі 550000 грн. строк з 21.03.2003 року по 20.03.2004 року
із сплатою 22% річних. Додатковою угодою № 2 від 29.07.2004
сторони зменшили розмір відсотків до договору до 15% річних,
починаючи з 29.06.2004 року.
Господарські суди встановили, що 21.03.2003 року між позивачем,
ЗАТ „Комтек” (поручитель) і ТОВ „Бізнес-Константа” (боржник) був
укладений договір поруки № 011/08-02/92, згідно з яким ЗАТ
„Комтек” прийняв на себе зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями боржника, які виникають із умов кредитного
договору № 011/03-01/031/03 від 21.03.2003 року в повному обсязі
цих зобов'язань. Пунктом 2.1 зазначеного договору встановлено,
що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність
перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту,
нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних
санкцій.
На підставі вищезазначених договорів позивач відкрив
позичальнику позичковий рахунок, з якого останній здійснив
платіж на користь ЗАТ „Комтек” у сумі 550000 грн. Позичальник
своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав і має перед
банком заборгованість по поверненню кредиту у сумі 484 970,66
грн. і по сплаті відсотків по кредиту у сумі 54 689,91 грн. (за
період з 01.05.2004 року по 01.01.2005 року). На підставі
п. 10.2 кредитного договору ТОВ „Бізнес-Константа” була
нарахована пеня в сумі 61 253,45 грн. по поверненню кредиту за
період з.03.2004 року по 01.01.2005 року і пеня в сумі 3 091,14
грн. по сплаті відсотків за період з.06.2004 року по 01.01.2005
року.
Суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку, що
поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником, тому кредитор має право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і
від будь-якого з них окремо (ст. 543 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
11.03.2003 року відносно ЗАТ „Комтек” було порушено справу про
банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.
Судом апеляційної інстанції встановлено. що вимоги позивача по
поверненню кредиту та сплаті відсотків виникли у 2004 році.
Тобто після порушення провадження у справі про банкрутство і
введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
„мораторій” –це зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня
введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію. Таким чином, на поточні вимоги кредиторів,
які виникли після порушення справи про банкрутство, дія
мораторію не поширюється.
Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
протягом дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи
неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). З урахуванням
зазначених вимог місцевий господарський суд правомірно відмовив
у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені з ЗАТ „Комтек”
за невиконання зобов'язань за договором.
Суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку, що рішення
місцевого господарського суду щодо відмови у стягненні з ТОВ
„Бізнес-Константа” є помилковим, оскільки по відношенню до нього
справа про банкрутство не порушувалась, тому останній повинен
сплатити пеню за прострочення виконання договірних зобов'язань.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.04.2005 року у справі
№ 25/144 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без
задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. ў ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Комтек”
залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25.04.2005 року залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Бур’янова
Н.Г. Ткаченко