ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2005 Справа N 10/69-04(13/199-03)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому Спільного українсько-швейцарського
судовому засіданні підприємства “Регіон-Агро”, м. Вінниця
касаційну скаргу
на постанову від 21.06.2005
Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі № 10/69-04
господарського суду Вінницької області
за позовом Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства “Птахокомбінат
“Тульчинський”, с. Кирсанівка
До Спільного українсько-швейцарського
підприємства “Регіон-Агро”, м.
Вінниця
про визнання недійсним договору № 20 від 08.08.2000 р.
зустрічний позов Спільного українсько-швейцарського
підприємства “Регіон-Агро”, м.
до Вінниця
Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства
“Птахокомбінат “Тульчинський”, с.
Кирсанівка
про стягнення 239,016 тон зерна пшениці на суму 214 875,38 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Голубєв Г.В.
від відповідача - Семенков О.І.
В С Т А Н О В И В:
Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством
“Птахокомбінат “Тульчинський” заявлено позов до Спільного
українсько-швейцарського підприємства “Регіон-Агро” про визнання
недійсним договору № 20 від 08.08.2000.
СП “Регіон-Агро” заявлено зустрічний позов до Птахокомбінату
“Тульчинський” про стягнення 239016 т. зерна пшениці на суму
214875,38 грн.
На обгрунтування позову зазначено, що оскаржуваний договір не
відповідає вимогам чинного законодавства. До винесення рішення у
справі позивач доповнив позовні вимоги і просив визнати договір
№ 20 недійсним на підставі ст. 56 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, як укладений внаслідок помилки та ст. 57 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, як укладений внаслідок обману.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.10.2004
задоволено частково позов “Птахокомбінату “Тульчинський”,
договір № 20 від 08.08.2000 визнано частково недійсним. Позов
Спільного підприємства “Регіон-Агро” задоволено також частково.
З “Птахокомбінату “Тульчинський” на користь СП “Регіон-Агро”
стягнуто 125798 т. зерна пшениці на суму 113092,40 коп. ,
102914,08 грн. пені та судові витрати.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
21.06.2005 рішення господарського суду Вінницької області
змінено.
Позов “Птахокомбінату “Тульчинський” про визнання договору № 20
від 08.08.2000 недійсним задоволено. У задоволенні позову СП
“Регіон-Агро” про стягнення 239016 т. зерна пшениці на суму
214875,38 грн. відмовлено.
Постанова апеляційної інстанції вмотивована тим, що укладаючи
договір № 20 від 08.08.2000 сторонами не було враховано того
факту, що на час укладення договору “Птахокомбінат
“Тульчинський” виконав зобов’язання перед СП “Регіон-Агро” щодо
поставки продукції (у тому числі зерна пшениці ІУ класу) взяті
за договором.
Таким чином керівник “Птахокомбінат “Тульчинський”, укладаючи
08.08.2000 договір № 20 діяв під впливом помилки. Оскільки
договір № 20 від 08.08.2000 визнано недійсним, то у СП “Регіон-
Агро” відсутні правові підстави для стягнення суми боргу, а саме
125798 т. зерна пшениці на суму 113092 грн. та 102914,08 грн.
пені.
Ухвалені у справі рішення оскаржує Спільне підприємство “Регіон-
Агро”, яке в касаційній скарзі до Вищого господарського суду
України просить про їх скасування та винесення нового рішення
про задоволення позову СП “Регіон-Агро”, посилаючись на
невідповідність висновків суду про відсутність заборгованості
“Птахокомбінату “Тульчинський” перед СП “Регіон-Агро”.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, що склалися між сторонами спору за угодами № 15
від 30.05.1997 та договором № 20 від 08.08.2000 розглядалися
судовими інстанціями неодноразово.
Матеріалами справи встановлено, що 30.05.1997 між СП “Регіон-
Агро” та “Птахокомбінатом “Тульчинський” було укладено договір №
15 про обмін товарами (бартерна операція). СП “Регіон-Агро”
зобов’язалося поставити засоби захисту рослин (гербіциди) на
загальну суму 86840,00 грн. “Птахокомбінат “Тульчинський”
зобов’язався на суму 86840,00 грн. поставити пшеницю, а також
іншу продукцію (яйце, птицю).
По накладній № 19 від 30.09.1997 СП “Регіон-Агро” передало
“Птахокомбінату “Тульчинський” гербіциди на суму 86840,00 грн.
“Птахокомбінат “Тульчинський” в свою чергу, за накладними від
25.08.1998, 27.08.1998, 11.04.1999 поставило СП “Регіон-Агро”
235133 тонн пшениці вартістю 21161,97 дол. США або 70984,73 грн.
Крім цього, в період з 26.06.1998 по 16.12.1999 “Птахокомбінат
“Тульчинський” поставив СП “Регіон-Агро” м’ясо птиці та яєць на
загальну суму 44967 грн., 73 коп. , що підтверджується
накладними та довіреностями, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином “Птахокомбінат “Тульчинський” в обмін на гербіциди
вартістю 86840,00 грн. поставив СП “Регіон-Агро” пшеницю, м’ясо
птиці та яйце на загальну суму 115952,456 грн.
Укладаючи 08.08.2000 договір № 20 сторони виходили з того, що
“Птахокомбінат “Тульчинський” має заборгованість перед СП
“Регіон-Агро” за поставлені засоби захисту рослин на суму
214875,38 грн.
Перевіривши надані сторонами документальні дані, що стосуються
виконання сторонами зобов’язань за договором № 15 від 30.05.1997
апеляційний господарський суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог “Птахокомбінату “Тульчинський”
щодо укладення договору № 20 від 08.08.2000 під впливом помилок
стосовно наявності його заборгованості за договором № 15 від
30.05.1997.
Згідно до ст. 56 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(в
редакції 1963 р.), угода, укладена внаслідок помилки, що має
істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом
сторони, яка діяла під впливом помилки.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає юридичну оцінку, дану апеляційним господарським
судом обставинам справи такою, що грунтується на матеріалах
справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
21.06.2005 залишити без змін, а касаційну скаргу –без
задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська