ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2005 Справа N 8/317
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Мележик Н.І., Семчук В.В.,
розглянувши у відкритому ТОВ “ЛесМетПром» та
судовому засіданні в ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд”
м. Києві, касаційні
скарги
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.05.2005
року
у справі № 8/317
за позовом ТОВ “ЛесМетПром»
до ЗАТ “Корпорація
3-я особа “Дніпродормостобуд”
ТОВ “Олжен”
Про стягнення 69805,46 грн.,
за участю представників:
позивача - не з’явились,
відповідача - не з’явились,
третьої особи - не з’явились,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.05.2005 року у справі № 8/317 (судді: Лотоцька Л.О., Бахмат
Р.М., Євстигнеєв О.С.) провадження за апеляційною скаргою ЗАТ
“Корпорація “Дніпромостобуд» припинено до вступу в законну силу
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
16.03.2005 року у справі № 18/194.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної позивач та відповідач
звернулись до Вищого господарського суду з касаційними скаргами,
в яких ТОВ “ЛесМетПром» просить ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 30.05.2005 року скасувати,
справу направити до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного перегляду, ЗАТ
“Корпорація “Дніпродормостобуд” –ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 30.05.2005 року скасувати в
частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про
призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга ТОВ “ЛесМетПром» підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що
вирішує господарські спори, або відповідного питання
компетентними органами.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому
процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення
господарським судом судової експертизи; 2) надсилання
господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни
однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації
підприємства, організації.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зупинив апеляційне
провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення
господарського суду Дніпропетровської області по справі
№ 18/194, однак в оскаржуваній ухвалі не навів чим пов’язані
між собою справи № 8/317 та № 18/194. Відтак, безпідставно
зупинив провадження у даній справі.
Касаційна скарга ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд” не
підлягає задоволенню виходячи з наступних положень закону:
приписами статті 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть
бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках,
передбачених Господарським процесуальним кодексом України та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ( 2343-12 ) (2343-12)
. Отже, ухвала місцевого або
апеляційного господарських судів може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України в порядку, встановленому для
оскарження судових рішень та постанов.
При цьому слід мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті
ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у
відповідній статті Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
або Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
( 2343-12 ) (2343-12)
, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.
Нормами господарського процесуального законодавства в
т.ч. ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачається можливість
оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи, а отже, ухвала
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.05.2005 року в частині відмови в задоволенні клопотання про
проведення судової експертизи є такою, що не підлягає
оскарженню.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що
при винесені Дніпропетровським апеляційним господарським судом
ухвали про зупинення провадження у справі, судом апеляційної
інстанції неповно з’ясовані обставини справи та невірно
застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття
необґрунтованої ухвали.
Враховуючи вимоги ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно
до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, рішення і постанова прийняті у даній справі
підлягають скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної
інстанції для здійснення апеляційного перегляду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд” залишити
без задоволення.
Касаційну скаргу ТОВ “ЛесМетПром» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.05.2005 року скасувати, справу направити до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного перегляду.
Головуючий, суддя С.Щотка
С у д д і Н.Мележик
В.Семчук