ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2005 Справа N 8/103-8/383
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Сервіс Плюс” на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
20.05.2005 року у справі № 8/103-8/383 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Роберт Бош ЛТД” до товариства з
обмеженою відповідальністю “Майстер-Сервіс Плюс”
про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю
“Роберт Бош ЛТД” звернулось до господарського суду Запорізької
області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Майстер-Сервіс Плюс”, з урахуванням уточнених позовних вимог,
про стягнення заборгованості в сумі 58443,42 грн., індексу
інфляції в розмірі 7384,96 грн., 3% річних в сумі 3023,38 грн.
та 4079,83 грн. неустойки за несвоєчасне виконання грошового
зобов’язання, нарахованої за період з 6.11.2003 року по
5.05.2004 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов
договору купівлі-продажу № 245-VTT від 4.01.2002 року щодо
розрахунків.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2004
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 65828,38 грн. основного боргу з урахуванням
індексу інфляції, 3023,38 грн. річних відсотків, 4079,83 грн.
неустойки та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
12.11.2004 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Запорізької області від 17.06.2004 року, з посиланням на те, що
відповідач не був повідомлений про розгляд справи в
господарському суді, а про існування рішення йому стало відомо
20.09.2004 року при здійсненні державним виконавцем виконавчих
дій по виконанню рішення суду. Нововиявленою обставиною є той
факт, що відповідачу не було відомо про існування договору
купівлі-продажу № 245-VTT від 4.01.2002 року, який покладено в
основу оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2005
року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 20.05.2005 року, заява відповідача про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 17.06.2004 року залишена без
задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
апеляційної інстанції від 20.05.2005 року та прийняти нове
рішення про залишення позову без задоволення, вказуючи на
порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити
оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу –без
задоволення, посилаючись на відсутність правових підстав для її
задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення
проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.
Залишаючи без задоволення заяву відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 17.06.2004
року, а вказане судове рішення –без змін, попередні судові
інстанції виходили з того, що надані відповідачем документи та
доводи на їх обґрунтування не є нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки наявність
договору купівлі-продажу № 245-VTT від 4.01.2002 року не може
бути для відповідача нововиявленою обставиною, так як на даному
договорі міститься підпис представника відповідача та стоїть
печатка підприємства. Інші посилання відповідача спростовуються
матеріалами справи.
Висновок місцевого та апеляційного господарських судів про
безпідставність заявлених відповідачем вимог є законним
обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального
права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а
доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування
постанови апеляційного господарського суду у справі не
вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України –
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Майстер-Сервіс Плюс” залишити без задоволення, а постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2005
року у справі № 8/103-8/383 –без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук Гончарук П.А.