ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2005 Справа N 1/52б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.,
Бур’янової С.С.
розглянувши ВАТ “Житомирмолоко”
матеріали касаційної
скарги
на ухвалу від 27.04.2005 р. Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі № 1/52 “Б” господарського суду Житомирської
області
за заявою 1. ТОВ “Укрпродінвест”;
2. ПП “Глобус –Альфа”
до ДП “Рихальський маслозавод” ВАТ
“Житомирмолоко”
Про банкрутство
арбітражний керуючий Стефанюк М.С.
за участю представників сторін:
від ТОВ “Норд-Імпульс” –Грибановська О.с., довір.;
від ВАТ “Житомирмолоко” –Лазор А.О., довір.
та керуючого санацією Стефанюк М.С.
В С Т А Н О В И В:
У провадження господарського суду Житомирської області
знаходиться Справа N 1/52 “Б” про банкрутство ДП “Рихальський
маслозавод” ВАТ “Житомирмолоко”.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.03.2005
р. (суддя Сичова О.П. ) відхилено клопотання ВАТ “Житомирмолоко”
про початок ліквідаційної процедури ДП “Рихальський маслозавод”
ВАТ “Житомирмолоко”, а також припинено розгляд клопотання
керуючого санацією боржника та представника ТОВ “Норд-Імпульс”
про продовження строку санації на 6 місяців та про заборону ВАТ
“Житомирмолоко” вчиняти дії спрямовані на вилучення майна з
оперативного управління ДП “Рихальський маслозавод”.
Крім того, відхилено клопотання ВАТ “Житомирмолоко” про визнання
рішення зборів кредиторів від 17.03.2005 р. про дострокове
припинення повноважень комітету кредиторів, обрання нових членів
комітету кредиторів та визначення повноважень нових членів
комітету кредиторів таким, що не прийнято. Також долучено до
матеріалів справи проміжний звіт керуючого санацією та
зобов’язаного останнього надати суду звіт, попередньо погоджений
з комітетом кредиторів.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
27.04.2005 р. (судді: Зарудяна Л.О. –головуючий, Вечірко І.О.,
Ляхевич А.А.) відмовлено у прийняті апеляційної скарги ВАТ
“Житомирмолоко” на ухвалу господарського суду Житомирської
області від 24.03.2005 р. у зв’язку з тим, що чинним
законодавством не передбачено оскарження ухвал місцевого
господарського суду про відхилення клопотань учасників процесу.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ “Житомирмолоко”
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.04.2005 р., а справу
направити для розгляду по суті до Житомирського апеляційного
господарського суду.
Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме
ч. 1 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених законом.
Зокрема, такий випадок встановлений статтею 106 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до положень якої ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
).
Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
комітет кредиторів
приймає рішення про звернення до господарського суду з
клопотанням щодо припинення процедури санації та визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за
наслідками розгляду звіту керуючого санацією.
Згідно з ч. 10 вказаної статті про затвердження звіту керуючого
санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту, чи
про продовження санації, або про затвердження мирової угоди
виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому
порядку.
Отже, для того, щоб оскаржити ухвалу про відхилення клопотання
про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, необхідно щоб судом був розглянутий звіт керуючого
санацією.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
апеляційної інстанції, в даному випадку судом долучено до
матеріалів справи проміжний звіт керуючого санацією та
зобов’язаного керуючого санацією надати суду попередньо
погоджений з комітетом кредиторів звіт.
Таким чином, підстави для оскарження ухвали в частині відхилення
клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури відсутні.
Виходячи з положень ст. 16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
рішення зборів
кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення
кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним,
оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи,
державного чи іншого органу.
Також, Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачено визнання рішення
зборів (комітету) кредиторів таким, що не прийнято.
Питання щодо правомочності зборів (комітету) кредиторів та
легітимності прийнятих на них рішень господарський суд вирішує
при винесені судових актів у справі про банкрутство, надаючи
таким рішенням правову оцінку відповідно до вимог ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У зв’язку з тим, що визнання рішення комітету кредиторів
неприйнятим не передбачено чинним законодавством та питання щодо
переобрання членів комітету кредиторів не відноситься до
компетенції суду, оскарження ухвали в частині відхилення такого
клопотання також не може мати місце.
Колегія суддів зазначає, що у справі про банкрутство необхідно,
щоб учасники справи виконували приписи Закону та чітко
дотримувались встановленої процедури, оскільки тільки дії,
вчинені в рамках правової норми, підлягають правовому захисту.
За таких обставин справи висновок суду апеляційної інстанції про
відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої
інстанції в частині, що не підлягає оскарженню, є законним та
обґрунтованим.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 16, 21 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 106, 111-5, 111-7, 111-9
–111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Житомирмолоко залишити без задоволення.
2. Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
27.04.2005 р. у справі № 1/52 “Б” залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Н.Г. Ткаченко
С.С.Бур’янова