ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2005 Справа N 1/117
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Невдашенко Л.П.
суддів Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
Розглянувши у Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної
відкритому особи Байлова Л.І.
судовому
засіданні
касаційну скаргу
на ухвалу від 26.07.2005 Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 1/117 господарського суду Миколаївської
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тітан-Оцел”
до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної
особи Байлова Л.І.
Про розірвання договору оренди, виселення з орендованого
приміщення і зобов’язання повернути орендоване майно
за участю представників сторін
- позивача не з’явились
- відповідача Байлов Л.І.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
26.07.2005р. (головуючий Картере В.І., судді Пироговський В.Т.,
Жеков В.І.) заяву СПД-ФО Байлова Л.І. про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 12.10.2004р. у справі № 1/117 залишено
без задоволення, а вказану постанову суду - без змін
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить її скасувати як таку, що винесена при неправильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної
скарги та проаналізувавши, на підставі встановлених в ній
фактичних обставин, правильність застосування господарським
судом норм матеріального і процесуального права колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для
перегляду постанови в порядку ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Байлов Л.І.,
подаючи заяву, в порядку ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
зазначив нововиявленою обставиною ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.08.2004р. у справі № 9/246.
Обґрунтовуючи заяву СПД-ФО Байлов Л.І. зазначив, що 30.04.05р.
під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження по
стягненню на його користь заборгованості з ТОВ “Тітан-Оцел” йому
стало відомо про наявність зазначеної ухвали, якою затверджено
мирову угоду про передачу ТОВ “Тітан-Оцел” у власність ППФ
“Анаконда” пансіонату в зоні відпочинку с. Коблево,
Березанського р-ну, Миколаївської області, а тому вважає, що ТОВ
“Тітан-Оцел” у зв’язку з передачею права власності на спірне
майно іншій особі не мало права подавати апеляційну скаргу у
даній справі.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши заяву
відповідача, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню
оскільки, відповідно до пункту 4 мирової угоди від 10.08.2005р.
передбачено, що право власності на пансіонат “Тітан-Оцел” в зоні
відпочинку с. Коблево, Березанського р-ну, Миколаївської області
переходить до ППФ “Анаконда” з моменту підписання цієї угоди та
складання акту прийому-передачі (тобто з моменту фактичної
передачі майна, що відповідає вимогам ст. 334 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
).
Тоді, як встановив суд та вбачається з наданого ТОВ “Тітан-Оцел”
акту прийому-передачі пансіонату в зоні відпочинку с. Коблево,
Березанського р-ну, Миколаївської області від 24.12.04р. і
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно право
власності ППФ “Анаконда” на пансіонат “Тітан-Оцел” в зоні
відпочинку с. Коблево, Березанського р-ну, Миколаївської області
зареєстроване 24.12.2004р., тобто після прийняття Одеським
апеляційним господарським судом 12.10. 2004р. постанови.
Оскільки на момент прийняття постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 12.10. 2004р по справі № 1/117 від ТОВ
“Тітан-Оцел” право власності на спірне майно не перейшло до
іншої особи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що
наявність ухвали господарського суду Миколаївської області від
25.08.04р. по справі № 9/246 про затвердження зазначеної вище
мирової угоди не впливає на вирішення спору по справі № 1/117, а
тому відсутні підстави для зміни зазначеної постанови у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції, який відповідає матеріалам
справи та чинному законодавству і не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
26.07.2005р. у справі № 1/117 залишити без змін, а касаційну
скаргу –без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська