ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2005 Справа N 25/40-05-1330
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Семчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ПП “Фірма “ОДЛІС” на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 21.06.2005 року у справі господарського
суду Одеської області за позовом ПП “Грамі” до ПП “Фірма “ОДЛІС”
про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2005 року ПП “Граммі” звернулось до господарського суду
з позовом до ПП “Фірма “ОДЛІС” про стягнення боргу за договором
підряду.
Посилаючись на невиконання відповідачем обов’язку розрахуватися
за виконані роботи, просив стягнути з нього 236760 гривень
основного боргу, 133504 гривень штрафу і 3670 гривень пені.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2005
року позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
21.06.2005 року рішення суду залишене без змін.
В касаційній скарзі ПП “Фірма “ОДЛІС” просить скасувати судові
рішення і відмовити в позові, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права і порушення норм
процесуального права.
Заявник зазначає, що позивач не виконав свої зобов’язання за
договором належним чином і відповідні докази були надані суду,
проте, суд взагалі залишив їх поза увагою.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судом, 10.07.2004 року сторони уклали договір
№ 07/07-04, за яким позивач зобов’язався виготовити на об’єкті
відповідача і передати йому у власність вироби з металопластика
і комплектуючи до них в кількості і асортименті, наведеному в
додатку № 1 до договору, в будівлі замовника за адресою:
м. Одеса, Фонтанська дорога, 123, а відповідач зобов’язався
прийняти товар, підписати акт приймання –передачі виконаних
робіт і оплатити його на умовах цього договору.
Відповідно до умов договору приймання товару оформляється
накладними, а виконані роботи –актом приймання-передачі
виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками
обох сторін.
Замовник у випадку відсутності претензій до виконаних робіт з
установки товару зобов’язався підписати вказаний акт приймання –
передачі протягом двох днів, в протилежному випадку замовник
зобов’язався підписати акт виконаних робіт з зазначенням
недоліків в цьому акті, які підрядник зобов’язався усунути за
свій рахунок протягом трьох днів.
Дата закінчення робіт –20.10.2004 року.
Додатком № 1 до договору передбачено виконання підрядних робіт у
п’ять етапів.
Загальна вартість договору між сторонами склала 1335040 гривень
61коп.
Відповідач розрахувався на суму 1098280 гривень.
Відповідно до ст. 853 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
замовник
зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у
роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у
подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.
У разі виявлення між замовником і підрядником спорів з приводу
недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь –кого з
них має бути призначена експертиза.
Згідно ст. 852 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо підрядник відступив
від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив
інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк
або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх
витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати
за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування збитків.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не
підписав акти приймання виконаних робіт і не заявив в них
підрядникові про недоліки в роботі.
Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можна.
Так, суд, в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не перевірив в повному обсязі доводи відповідача і
не з’ясував, чи має відповідач акти приймання-передачі робіт за
кожним з етапів, підписані обома сторонами договору підряду і чи
містять ці акти посилання на недоліки в роботі і неповну
поставку обумовленої договором продукції; як виправлялись
недоліки в роботі і оформлялось приймання робіт після їх
виправлення.
Відкидаючи висновок експертів, суд послався на невідповідність
цього висновку від 13.05.20005 року чинному законодавству щодо
проведення експертних досліджень, проте, не зазначив, в чому
конкретно полягає невідповідність, і, в порушення ст. 853 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
не визначився з питанням призначення
експертизи для з’ясування спірних питань фактичних обсягів
поставки і якості виконаних робіт.
Враховуючи, що вказані обставини мають істотне значення для
юридично правильного вирішення спору, судові рішення визнати
законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа
–передачі на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш
ретельно перевірити доводи сторін, призначити експертизу,
встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно
до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 21.06.2005 року та рішення господарського суду Одеської
області від 11.04.2005 року.
Справу передати до господарського суду Одеської області на новий
розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий О.Шульга
Судді Т.Козир
В.Семчук