21/186-05 Про стягнення 23 155,58 грн. - Текст документа

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Алмазова І.В.) від 22.06.2005 позов задоволено частково –стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юнікон ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсистема” 15 000 грн. боргу та 3 343 грн. 02 коп. інфляційних.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Ясир Л.О., Пруднікова В.В., Герасименко І.М.) переглянув вказане рішення і постановою від 18.08.2005 змінив його та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юнікон ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсистема” 18 343 грн. 02 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 924 грн. 65 коп. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юнікон ЛТД”, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції при прийнятті оспорюваної постанови не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будсистема” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юнікон ЛТД” про стягнення 23 155 грн. 58 коп. , в тому числі 15 000 грн. боргу, 3 514 грн. 20 коп. інфляційних та 4 641 грн. 38 коп. пені.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що на підставі договору № 22-ПР/2003 від 25.02.2003, укладеного між сторонами, він виготовив та передав у власність відповідача комплектуючі в номенклатурі, асортименті і кількості зазначених в договорі, однак останній вартість отриманого товару у повному розмірі не сплатив. Так, за підрахунками позивача, станом на день заявлення позову заборгованість відповідача складає 15 000 грн.

Крім того, у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання, відповідачу нараховано інфляційні, згідно ст. 625 ЦК України (435-15) та пеню, згідно п. 8.1 Договору.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що належним чином доведеними та обґрунтованими є вимоги позивача в частині стягнення 15 000 грн. боргу та 3 343 грн. 02 коп. інфляційних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України (435-15) , тому позов задоволено лише в цій частині.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, погодився з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, однак, з урахуванням приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (543/96-ВР) та встановлених строків позовної давності, дійшов висновку і про правомірність вимог щодо стягнення 924 грн. 65 коп. пені.

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2005 у справі № 21/186-05 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Фірма “Юнікон ЛТД” - без задоволення.