ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2005 Справа N 14/227
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю.
Яценко О.В.
розглянувши касаційну заступника Генерального прокурора України
скаргу в інтересах держави в особі Національного
банку України
на рішення господарського суду м. Києва від
28.05.2002р.
та ухвалу господарського суду м. Києва від
03.06.2005р.
у справі № 14/227
господарського суду м. Києва
за позовом ТОВ “Юридична компанія “Декорт“
до АК АПБ “Україна“
Про зобов’язання визнати майнові вимоги
в судовому засіданні взяли участь представники:
АК АПБ “Україна”: Усатюк Л.Л.
ТОВ “Юридична компанія Макаренко В.В.
“Декорт”:
В С Т А Н О В И В:
В травні 2002р. товариство з обмеженою відповідальністю
“Юридична компанія “Декорт” /надалі –ТОВ “ЮК “Декорт“/
звернулося з позовом про зобов’язання акціонерного комерційного
агропромислового банку “Україна” /надалі –АК АПБ “Україна“/
визнати майнові вимоги позивача на суму 1054949,75 грн. та
включення їх до реєстру вимог кредиторів.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.05.2002р. у справі
№ 14/227, залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2002р., зобов’язано АК АПБ
“Україна” включити майнові вимоги ТОВ “ЮК “Декорт” до реєстру
вимог кредиторів на суму 1 054 949,75 грн. основного боргу та
203 грн. судових витрат.
15.03.2005р. заступник Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Національного банку України звернувся
до господарського суду м. Києва з поданням про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва
від 28.05.2002р. у справі № 14/227.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2005р. (суддя
Калатай Н.Ф.) у задоволенні подання заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави в особі Національного
банку України відмовлено, рішення господарського суду м. Києва
від 28.05.2002р. у справі № 14/227 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою господарським судом ухвалою,
заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в
особі Національного банку України звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційним поданням, в якому
просить ухвалу господарського суду м. Києва від 03.06.2005р. та
рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2002р. у справі
№ 14/227 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ “ЮК
“Декорт” відмовити повністю.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права дійшла висновку, що касаційне подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заступник Генерального прокурора України звернувся з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами в інтересах
держави в особі Національного банку України, обґрунтовуючи це
тим, що відповідно до статті 99 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, статей 2, 6, 7 Закону України “Про банки і
банківську діяльність” ( 872-12 ) (872-12)
Національний банк України є
особливим центральним органом державного управління, виконує
функцію банківського нагляду у процедурі ліквідації комерційних
банків, відповідно є органом, який уповноважений державою
здійснювати функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, прокурор бере участь у розгляді
справ за його позовами, а також може вступити за своєю
ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на
будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів
громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти
участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою
сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового
рішення.
З вищенаведених правових норм вбачається, що прокурор може за
своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб
справу, на будь-якій стадії її розгляду для представництва
інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може
звернутися, зокрема, з поданням про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.
Як зазначав в своєму поданні заступник Генерального прокурора
України, постановою правління НБУ від 29.06.2001р. № 249 з
16.07.2001р. запроваджено процедуру ліквідації АК АПБ “Україна”,
яка триває по даний час.
Положеннями глави 16 Закону України “Про банки і банківську
діяльність” ( 872-12 ) (872-12)
Національному банку України надаються
повноваження ініціювати процедуру ліквідації банку, призначати
ліквідатора банку, здійснювати контроль за виконанням
ліквідатором своїх обов’язків в процедурі ліквідації банку,
тобто Національний банк України при виконанні зазначених функцій
в процедурі ліквідації банку є уповноваженим державою органом на
здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
За таких обставин, заступник Генерального прокурора України
правомірно звернувся в інтересах держави в особі Національного
банку України до суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду м. Києва від 28.05.2003р. за нововиявленими
обставинами, а висновки суду першої інстанції про
неправомірність такого звернення в інтересах кредитора, який не
був залучений до участі у справі до прийняття рішення, є
помилковими.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.
Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і
виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд м. Києва
приймаючи рішення від 28.05.2002р. виходив із встановлених
обставин справи, а саме з того, що за договором від 16.02.99р.
ТОВ “ЮК “Декорт” надала юридичні послуги АК АПБ “Україна” на
суму 1 054 949,75 грн., про що свідчать акти виконаних робіт,
складені за період з 07.06.99р. по 25.01.2000р.
Заступник Генерального прокурора України звертаючись з поданням
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якості
нововиявленої обставини зазначив вирок Оболонського районного
суду м. Києва від 29.12.2004р., яким засуджено Дергачову О.О.,
яка в період з 28.01.99р. по 06.12.00р. працювала директором ТОВ
“ЮК “Декорт”, за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5,
191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а саме за співучасть
у вигляді пособництва у вчиненні розтрати шляхом зловживання
службовим становищем та заволодіння чужим майном –грошовими
коштами банку “Україна” в розмірі 1 054 949,75 грн., а також за
службове підроблення (тобто внесення до офіційних документів за
відомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а
також складання та видача за відомо неправдивих документів),
зокрема, актів прийому-здачі ніби-то виконаних ТОВ “ЮК “Декорт”
робіт за період з 16.02.99р. по 02.02.00р. по договору від
16.02.99р. про надання юридичних послуг, укладеному між
позивачем та відповідачем у даній справі.
Отже, вирок Оболонського районного суду м. Києва від
29.12.2004р. винесений після прийняття господарським судом
м. Києва рішення від 28.05.2002р. у даній справі та спростовує
встановлені факти, які покладені в основу вказаного рішення, а
саме факт виконання ТОВ “ЮК “Декорт” робіт на суму 1 054 949,75
грн., а відтак вирок Оболонського районного суду м. Києва має
істотне значення для вирішення спору у даній справі.
За таких обставин позовні вимоги позивача в частині зобов’язання
АК АПБ “Україна” включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ
“ЮК “Декорт” в сумі 1 054 949,75 грн. не є обґрунтованими, а
дійсність актів прийому-передачі виконаних робіт, на які
посилається позивач у позові, спростовується вироком
Оболонського районного суду у м. Києві від 29.12.2004р.
Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Вказаний вирок Оболонського районного суду м. Києва був
надісланий на ім'я Генерального прокурора України разом з
супровідним листом від 17.01.2005р. та отриманий Генеральною
прокуратурою України 25.01.2005р., про що свідчить штамп про
прийняття вхідної кореспонденції (а.с.79).
Отже, заступником Генерального прокурора України не пропущений
двомісячний термін, встановлений статтею 113 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, на звернення з поданням про перегляд рішення у
справі за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на вищевикладене, оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а подання заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави в особі Національного
банку України про перегляд рішення господарського суду м. Києва
від 28.05.2002р. у справі № 14/227 за нововиявленими обставинами
- задоволенню.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання заступника Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Національного банку України
задовольнити.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.06.2005р. у справі
№ 14/227 скасувати.
Рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2002р. у справі
№ 14/227 скасувати.
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична
компанія “Декорт” відмовити.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова
О.В. Яценко