Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Невдашенко Л.П. ,

Рибака В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Носач П. А. (дов. від 04.01.2005р. № 006-Д);

від відповідача не з’явилися;

розглянувши матеріали

касаційної скарги ВАТ “Крименерго”

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2005р.

у справі № 18/11-270/1 господарського суду Миколаївської області

за позовом ВАТ “Крименерго”

до ВАТ ЕК “Миколавобленерго”

Про стягнення 5893,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.01.2005р. позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду з підстав п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2005р. залишена без змін.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Крименерго” просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування ним норм процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного. Повертаючи поданий ВАТ “Крименерго” позов без розгляду, суд виходив з того, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна так як у позовній заяві зазначені обставини на яких грунтуються вимоги позивача, з наведенням відповідних доказів на їх підтвердження. Недоліки ж в оформленні документів, приєднаних до позовної заяви, не є обставиною для повернення поданої заяви без розгляду, так як перелік підстав для вчинення вказаної процесуальної дії, передбачений статтею 63 наведеного Кодексу (1798-12) , є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. В разі необхідності, суддя у процесі підготовки справи до розгляду, не полишений можливості витребувати оригінали документів, копії яких надав позивач.

Вказане свідчить про неповноту встановлення судом обставин справи, що є правовою підставою для задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.01.2005р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2005р. у справі № 18/11-270/1 скасувати.

Справу № 18/11-270/1 направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.