Вищий господарський суд України в складі колегії

головуючого Усенко Є.А.

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши суб’єкта підприємницької діяльності Гордус

касаційну скаргу Людмили Віталіївни

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р.

у справі № 16/106

господарського суду Кіровоградської області

за позовом Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

До суб’єкта підприємницької діяльності Гордус Людмили Віталіївни

Про примусове звільнення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача Марченко О.А.

від відповідача Зубченко А.І., Тімошевський В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2005р. (суддя Коротченко Л.С.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р. (судді Неклеса М.П. , Павловський П. П. , Логвиненко А.О.) задоволено позов Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про примусове звільнення приміщення та зобов’язано суб’єкта підприємницької діяльності Гордус Людмилу Віталіївну звільнити нежитлове приміщення площею 146,36 кв. м, розташоване за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби народів, 7, а також передати власнику зазначене приміщення згідно акту приймання-передачі.

Судові рішення вмотивовані правомірністю дій позивача, оскільки Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради виразило волеявиявлення не продовжувати дію договору оренди № 113/17 від 11.10.2002р., повідомивши відповідача про припинення дії договору оренди із запропонуванням взяти участь у конкурсі на право оренди спірного приміщення, що відповідає вимогам ст.ст. 17,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (2269-12) , ст. 4 Закону України “Про власність” (697-12) , ст.ст. 777, 785 Цивільного кодексу України (435-15) .

В касаційній скарзі суб’єкт підприємницької діяльності Гордус Людмила Віталіївна просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст. 17,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (2269-12) , ст.ст. 1,2,3,7,8, 29, 51, 764, 777 Цивільного кодексу України (435-15) , ст.ст. 188, 283, 285, 291 ГК України та ст.ст. 2, 3, 4 ГПК України (1798-12) .

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1,2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (2269-12) термін договору визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом наведених правових норм визначення терміну дії договору оренди за погодженням сторін обумовлює необхідність повідомлення кожної із сторін щодо намірів контрагента за договором стосовно подальшої дії договору.

Звідси заява однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди, як спосіб такого повідомлення повинна бути адресована іншій стороні на умовах, що об’єктивно забезпечують можливість обізнаності цієї сторони з її наявністю в установлений законом місячний термін після закінчення дії договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що позивач виразив своє волевиявлення щодо припинення дії договору оренди спірного приміщення, направивши відповідачу за адресою вул. Чкалова, 29, м. Кіровоград відповідне повідомлення рекомендованим листом за поштовою квитанцією № 180502 від 05.11.2004р., факт отримання якого відповідачем за висновком суду підтверджується листом Кіровоградської дирекції поштамту Українського підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” від 17.07.2005р. за № 10-2050 про вручення вказаного рекомендованого листа за зазначеною адресою.

Разом з тим, обставини справи щодо повідомлення позивачем відповідача стосовно відсутності наміру продовжити дію договору оренди в порядку, встановленому частиною 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (2269-12) судами попередніх інстанцій встановлені без дотримання вимог частини 1 ст. 43 ГПК України (1798-12) .

Так, відповідач посилався на те, що повідомлення про припинення договору оренди не було їх направлене за належною адресою місця її проживання (вул.Чкалова, 24-а, м. Кіровоград), а про намір позивача припинити дію договору оренди її було повідомлено листом від 23.12.2004р. № 1943/17у у відповідь на її заяву від 11.11.2004р. з проектом додаткової угоди про подовження договору оренди.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду апеляційної інстанції копію листа Кіровського ВМ КМВ УК МВС України в Кіровоградській області від 21.07.2005р. та довідку експерта від 21.07.2005р. № 307.

Всупереч частини 1 ст. 101, пункту 7 частини 2 ст. 105 ГПК України (1798-12) суд апеляційної інстанції не дав ніякої оцінки вказаним доказам та не зазначив у постанові доводи, за якими вони були відхилені.

Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його участі в судовому засіданні, призначеному на 23.08.2005р. о 14 год. 45 хв., та з урахуванням обставин, викладених у клопотанні, не з’ясував, чи був відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 111-10 ГПК України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Наведені порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права як такі, що призвели до прийняття неправильних судових рішень у справі, відповідно до частини 1 ст. 111-10 ГПК України (1798-12) є підставою для скасування останніх з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції як це передбачено пунктом 3 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) .

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного й об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін та відповідно до встановленого і закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, п. 2 ч. 2 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності Гордус Людмили Віталіївни задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2005р. скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.