ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2005 Справа N 10/114-8/211
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю.
Яценко О.В.
розглянувши касаційну ВАТ по газопостачанню та газифікації
скаргу “Полтавагаз”
на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 08.06.2005 р.
у справі № 10/114-8/211
господарського суду Полтавської області
за заявою ВАТ “Укрнафта» в особі
Нафтогазовидобувного управління
“Полтаванафтогаз”
до ВАТ по газопостачанню та
газифікації
“Полтавагаз»
Про банкрутство
арбітражний керуючий Штепенко Є.О.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ВАТ “Укрнафта”: Макарчук Ф.В.
ВАТ “Полтавагаз”: Баранова В.І.
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління
“Полтаванафтогаз” звернулося з заявою про порушення справи про
банкрутство ВАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2001р.
порушено провадження у справі № 10/114-8/211 про банкрутство
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз» на підставі
заборгованості ВАТ “Полтавагаз» перед кредитором за договорами
на транспортування та постачання природного газу № 15/97,
№ 16/97 від 01.01.1997р. та № 755/97, № 756/97 від
18.11.1997р., яка була стягнута рішенням арбітражного суду
Полтавської області від 07.11.2000р. у справі № 12/284.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2005р.
(суддя Паламарчук В.В.) провадження у справі про банкрутство
припинено на підставі пп. 7 п. 1 ст. 40 закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» ( 2343-12 ) (2343-12)
, а саме: у зв’язку з відсутністю предмету
спору.
Не погоджуючись з прийнятою господарським судом ухвалою, ВАТ
“Укрнафта» звернулося до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали
господарського суду Полтавської області від 12.05.2005р.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 08.06.2005р. у справі № 10/114-8/211 апеляційну скаргу ВАТ
“Укрнафта» в особі Нафтовидобувного управління “Полтаванафтогаз»
прийнято до провадження; пунктом 5 зазначеної ухвали з метою
забезпечення вимог кредиторів заборонено ВАТ “Полтавагаз»
здійснювати реорганізацію підприємства до закінчення перегляду
ухвали від 12.05.2005р. в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.06.2005р., ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Полтавагаз» звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду по справі № 10/114-8/211 в частині заборони
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз» здійснювати
реорганізацію підприємства до закінчення перегляду розгляду
справи в апеляційному порядку.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
В силу статті 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (
2343-12 ) /надалі –Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
/, господарський суд має
право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі
про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть
вживати і інші заходи для збереження майна боржника.
Положеннями статті 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити
заходи забезпечення, передбачені як спеціальним Законом України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом ( 2343-12 ) (2343-12)
», так і загальними положеннями статті 67
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а також може застосувати інші заходи,
які за переконанням суду є необхідними у конкретній справі.
Однак, такі заходи мають відповідати цілям відновлення
платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню
фінансово-господарської діяльності боржника.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позов забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.
В оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інстанції з метою
забезпечення вимог кредиторів заборонено ВАТ “Полтавагаз»
здійснювати реорганізацію підприємства до закінчення перегляду
ухвали від 12.05.2005р. в апеляційному порядку.
В касаційній скарзі скаржник не навів достатньо обґрунтованих
доводів щодо того, яким чином заборона здійснювати реорганізацію
підприємства може перешкодити проведенню подальшої
підприємницької діяльності боржника.
Судова колегія дійшла висновку, що заборона здійснювати
реорганізацію підприємства не перешкоджає боржнику проводити
подальшу підприємницьку діяльність, зокрема, здійснювати
виробничу діяльність, укладати угоди, розраховуватися з
кредиторами, на яких не поширюється дія мораторію на задоволення
вимог кредиторів.
Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції, в тому числі і правом
вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Отже, у даній справі про банкрутство суд апеляційної інстанції,
користуючись правами суду першої інстанції, на законних
підставах вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції
є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим підстави для її
скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 08.06.2005р. у справі № 10/114-8/211 залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова
О.В. Яценко