ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2005 Справа N 10-(32/133(10/126))
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Семчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні
скарги ТОВ “Елегант” і ТОВ “Технологія” на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.07.2005 року у справі господарського суду Дніпропетровської
області за позовом ТОВ “Укрбудінвест” до ТОВ “Елегант” та ТОВ
“Технологія”, третя особа –Комунальне підприємство “Криворізьке
бюро технічної інвентаризації”,
про перевід прав покупця і спонукання виконати дії,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2004 року ТОВ “Укрбудінвест” звернулося до
господарського суду з позовом до ТОВ “Елегант” і ТОВ
“Технологія” про перевід прав покупця за договором від
28.03.2001 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
26.05.2005 року в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.07.2005 року рішення господарського суду скасовано.
Позов задоволено. На ТОВ фірму “Укрбудінвест” переведено права
та обов’язки ТОВ “Технологія” –покупця за договором від
28.09.2001 року.
В касаційних скаргах заявники просять скасувати постанову суду
апеляційної інстанції та залишити без змін рішення місцевого
господарського суду.
Вважають, що апеляційний господарський суд неправильно
застосував ст. 114 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги
учасники судового провадження повідомлені належним чином, суд
вважає можливим розглянути касаційну скаргу у відсутність
представників осіб, що не з’явилися.
Вислухавши пояснення представників ТОВ “Технологія”, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 114 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
при продажу частки в
спільній власності сторонній особі решта учасників спільної
часткової власності має право привілеєвої купівлі частки, що
продається, по ціні, за якою вона продається, і на інших рівних
умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів.
При продажу частки з порушенням права привілеєвої купівлі інший
учасник спільної власності протягом трьох місяців може
звернутися до суду з позовом про перевід на нього прав і
обов’язків покупця.
Як встановлено судом, 28.09.2001 року між ТОВ “Елегант” і ТОВ
“Технологія” укладено договір № 0109281 купівлі –продажу
нерухомого майна, за яким ТОВ “Елегант” продало, а ТОВ
“Технологія” купило приміщення площею 190,3 кв. метрів, яке
знаходиться на другому поверсі будівлі Дому побуту за адресою:
м. Кривий Ріг, вул. Косіора,35 (блок А –2) та половину
приміщення, яке знаходиться в спільному користуванні з ПП
Шашенко Н. І., площею 65,1 кв. метрів, яке також знаходиться на
другому поверсі будівлі Дому побуту за адресою: м. Кривий Ріг,
вул.Косіора, 35 (блок А –2).
Позивач 1.12.1998 року на підставі договору № 1/12 придбав у
власність шестиповерхову нежитлову будівлю, яка знаходилась за
адресою: м. Кривий Ріг, вул.Косіора, 35.
19.04.2000 року виконком Дзержинської райради м. Кривого Рогу на
клопотання позивача рішенням № 96/2 присвоїв будівлі, яка
належить позивачу, окрему від інших будинків адресу: м. Кривий
Ріг, вул.Землячки,2.
У серпні 2002 року НВП “Укргеопроект” за Планом розташування
земельної ділянки і Актом узгодив зовнішні межі прибудинкової
території з позивачем і відповідачами.
Висновком № 606 від 16.09.2004 року судової будівельно
–технічної експертизи встановлено, що на момент укладення
спірної угоди споруду, яка складається з трьох зкомпонованих
споруд різної поверховості, поділено.
Належний позивачу шестиповерховий будинок лит.А-6 зареєстровано
за окремою адресою, під нього виділена земельна ділянка, визнані
межі її розподілу, проведено розмежування балансової
приналежності та експлуатаційної відповідальності мереж
водопроводу, тепломережі та водовідведення.
Судом встановлено, що про продаж спірної власності позивач
дізнався ще в серпні 2002 року.
За таких обставин місцевий господарський суд правильно
застосував ст. 114 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і прийшов до
обгрунтованого висновку про відсутність ознак спільної часткової
власності у спірному майні.
З вищенаведених мотивів постанова суду апеляційної інстанції не
відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого
господарського суду зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.07.2005 року.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
26.05.2005 року залишити без зміни.
Головуючий О.Шульга
Судді Т.Козир
В.Семчук