ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2005 Справа N 10(22/278)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.
суддів: Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової І.Ю.
розглянувши касаційну Суб’єкта підприємницької діяльності
скаргу Бабича Ю.І.
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.2005р.
у справі № 10-22/278 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Дочірнього підприємства механізована
колона № 165 ВАТ
“Південбудмеханізація”,
м. Новомосковськ
до Відкритого акціонерного товариства
“Державна холдінгова компанія
Павлоградвугілля”, м. Павлоград
про заміну сторони виконавчого провадження в наказі
господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2001р. у
справі № 22/278 новим кредитором за заявою Суб’єкта
підприємницької діяльності Бабича Ю.І.
в судовому засіданні Суб’єкт підприємницької діяльності
взяли участь представники Бабич Ю.І.
сторін
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 19.05.2005р. у справі № 10-22/278 (суддя Кощеєв І.М.)
відмовлено у задоволенні заяви Суб’єкта підприємницької
діяльності –фізичної особи Бабича Ю.І. про заміну сторони
виконавчого провадження в наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2001р. у справі № 22-278
новим кредитором.
Не погоджуючись з даною ухвалою Суб’єкт підприємницької
діяльності Бабич Ю.І., подав до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2005р.
по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального
права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням арбітражного
суду Дніпропетровської області від 07.11.2001р. по справі
№ 22/278, суд частково задовольнив позовні вимоги позивача:
звернено стягнення на майно Державного відкритого акціонерного
товариства “Шахта Самарська» на користь Дочірнього підприємства
Механізованої колони № 165 Відкритого акціонерного товариства
“Південбудмеханізація» на суму 192 392 грн. З Державного
відкритого акціонерного товариства “Шахта Самарська» на користь
товариства “Південбудмеханізація» стягнено 135 957 грн. 95
коп. збитків, 70 168 грн. 66 коп. інфляції, 1 722 грн. 40
коп. судових витрат, в тому числі 1 655грн. 22 коп. державного
мита (видано наказ).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
19.04.2004р. по справі № 22/278 здійснено заміну відповідача
внаслідок реорганізації (процесуального правонаступництва)
відповідача на Відкрите акціонерне товариство “ДХК»
Павлоградвугілля».
Суд першої інстанції зазначив, що суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа Бабич Ю.І. подав до господарського
суду Дніпропетровської області заяву про заміну сторони
виконавчого провадження в наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2001р. у справі № 22-278
новим кредитором.
Підстави з якими заявник пов’язує свою заяву - укладенням між
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Бабич
Ю.І. та Дочірнім підприємством Механізованою колоною № 165
Відкритого акціонерного товариства “Південбудмеханізація» -
угоди від 03.02.2003 р. про уступку права вимоги по Договору
№ від 05.01.1998 р. та про припинення грошового зобов'язання по
договору № Юр-1 від 28.03.2001 р. і поданням заяви про внесення
змін до реєстру кредиторів у межах розгляду справи про
банкрутство позивача. Згідно угоди від 03.02.2003р. про уступку
права вимоги до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи Бабич Ю.І. перейшло право вимоги належного виконання
грошового зобов’язання на суму 192392грн.
Від заявника надійшло клопотання про розгляд зазначеної заяви на
підставі наявних матеріалів без участі Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи Бабича Ю.І.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
06.12.2004 р. у справі № 22-278 відмовлено у задоволенні заяви
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бабича Ю.І.
про заміну сторін в наказі господарського суду від 19.11.2001 р.
правонаступником.
Судом першої інстанції встановлено що, на час укладення договору
уступки вимоги, ДП механізована колона № 165 ВАТ
“Південбудмеханізація» здійснило право вимоги до Державного
відкритого акціонерного товариства “Шахта Самарська» щодо
здійснення розрахунків за договором від 05.01.1998 року № 1
шляхом пред'явлення позову, який рішенням арбітражного суду
Дніпропетровської області від 07.11.2001 р. було частково
задоволено. У зазначеній справі ДП механізована колона № 165 ВАТ
“Південбудмеханізація» набуло процесуального статусу сторони, а
після видачі наказу на виконання судового рішення - статус
стягувача. Виконання судового рішення є невід'ємною стадією
процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може
відбуватися на інакше, як на підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України
“Про виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
.
Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному
або встановленому рішенням господарського суду право відношенні,
але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок
реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї
статті кореспондують положення частини 4 статті 11 Закону
України “Про виконавче провадження» ( 606-14 ) (606-14)
, відповідно до
якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про
заміну сторони її правонаступником. (Вище зазначене положення
знайшло своє відображення і у постанові Верховного Суду України
від 05.10.2004р. по справі № 6/408).
Суд правомірно зазначив, що сторонами та заявником не надано
доказів про реорганізацію Дочірнього підприємства механізованої
колони № 165 ВАТ “Південбудмеханізація».
Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з’ясував
матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що господарським судом
Дніпропетровської області вірно застосовані норми матеріального
та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
19.05.2005р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності Бабича
Ю.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
19.05.2005р. у справі № 10-22/278 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
19.05.2005р. у справі № 10-22/278 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю. Панова