Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого М. Остапенка,

суддів: Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши Товариства співвласників багатоквартирного будинку

матеріали “Комфорт”

касаційної

скарги

на постанову від 14.07.2005 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 10/29/30

за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку

“Комфорт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

“Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

“Чернігівліфт-2”

Про стягнення 3 251,91 грн.

та за ТОВ “Спеціалізоване ремонтно-будівельне

зустрічним “Чернігівліфт-2”

позовом

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку

“Комфорт”

Про стягнення 1 410,01 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача Лісовець В.Г. (голова правління)

Заслухавши суддю-доповідача Є. Борденюк, пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Товариство співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Спеціалізоване ремонтно-будівельне “Чернігівліфт-2” 3 251,91 грн. збитків, завданих, на думку позивача, неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 22 від 01.11.2001 року та додатку до нього.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.

18.08.2004 року між позивачем та Спеціалізованим ліфтовим управлінням № 5 ЗАТ “ОТІС” укладений договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, які згідно з додатком до даного договору знаходились на обслуговуванні у відповідача за договором № 22 від 01.11.2001 року. Укладення позивачем нового договору з іншим підприємством пов’язане з недосягненням сторонами згоди щодо зміни умов договору про вартість робіт відповідача.

Крім того, Товариство співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт” та Спеціалізоване ліфтове управління № 5 ЗАТ “ОТІС” укладають договір на виконання робіт по капітально-відновлювальному ремонту ліфтів № 185 від 31.08.2005 року, вартість робіт за яким складає 3 251,91 грн. відповідно до складених сторонами даного договору 26-27.08.2004 року локальних кошторисів та дефектних актів.

Виходячи з цього, позивач пов’язує стан ліфтів, які потребують капітально-відновлювальному ремонту на суму 3 251,91 грн. відповідно до дефектних актів від 27.08.2004 року, складених Спеціалізованим ліфтовим управлінням № 5 ЗАТ “ОТІС” у присутності державного інспектору котлонадзору Чернігівської ДЮП, з невиконанням належним чином відповідачем своїх зобов’язань з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за договором № 22 від 01.11.2001 року, відносини за яким між сторонами припинилися.

ТОВ “Спеціалізоване ремонтно-будівельне “Чернігівліфт-2” поданий зустрічний позов про стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт” заборгованості за надані послуги за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 22 від 01.11.2001 року за період червень-серпень 2004 року, що складає 1 235,25 грн., а також пені у розмірі 161,49 грн., 13,27 грн. річних. За уточненими вимогами позивач за зустрічним позовом просить стягнути також з Товариства співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт” 1 000 грн. збитків, понесених у зв’язку з отриманням ним юридичної допомоги за договором з ПП КА “Персонал” від 01.12.2004 року про надання юридичних послуг при розгляді даної справи.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.01.2005 року у справі № 10/29/30 (суддя С. Пашкіна) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено, з Товариства співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт” на користь ТОВ “Спеціалізоване ремонтно-будівельне “Чернігівліфт-2” стягнуто 1 235,25 грн. основного боргу, 161,49 грн. пені, 13,27 грн. річних, 1 000 грн. збитків, 51 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2005 року (колегія суддів: В. Зеленін, О. Моторний, В. Кошіль) рішення господарського суду Чернігівської області від 13.01.2005 року у справі № 10/29/30 залишене без зміни.

Судові рішення у справі про відмову у задоволенні первісного позову мотивовані тим, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України (435-15) відшкодування збитків –це один з наслідків порушення зобов’язань, однак необхідною підставою настання відповідальності за порушення зобов’язання є наявність вини особи, яка її порушила (ст. 614 ЦК України (435-15) ).

Проте, господарськими судами попередніх інстанцій встановлена відсутність зобов’язань відповідача перед позивачем на час складення відповідних локальних кошторисів та укладення договору на виконання робіт по капітально-відновлювальному ремонту ліфтів № 185 від 31.08.2005 року з Спеціалізованим ліфтовим управлінням № 5 ЗАТ “ОТІС” у зв’язку розірванням договору № 22 від 01.11.2001 року. Матеріалами справи не підтверджується порушення ТОВ “Спеціалізоване ремонтно-будівельне “Чернігівліфт-2” зобов’язань за договором № 22 від 01.11.2001 року, а також вчинення дій, пов’язаних з завданням Товариству співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт” збитків.

Судові рішення у справі про задоволення зустрічного позову мотивовані недопустимістю односторонньої відмови від зобов’язання та підтвердженням матеріалами справи заборгованості позивача перед відповідачем на суму 1 235,25 грн. відповідно до актів приймання робіт за період червень-серпень 2004 року, підписанням сторонами акту звірки взаєморозрахунків та визнанням позивачем боргу в зазначеному розмірі.

Задоволення позовних вимог про стягнення пені за період з 11.08.2004 року по 13.12.2004 року на підставі п. 6.1. договору № 22 від 01.11.2001 року, мотивоване встановленням господарськими судами порушення позивачем за первісним позовом строків оплати виконаних робіт за даним договором.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій як обґрунтовані задоволені вимоги про стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт” 3% річних за порушення грошового зобов’язання.

Стягнення з позивача за первісним позовом 1 000 грн. збитків ТОВ “Спеціалізоване ремонтно-будівельне “Чернігівліфт-2” за договором з ПП КА “Персонал” від 01.12.2004 року про надання останнім юридичних послуг при розгляді даної справи мотивовані судом тим, що їх понесення спричинено виною Товариства співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт”.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Товариство співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт” посилається на неправильне застосування судом при винесенні оскаржуваних судових рішень матеріальних норм права та порушення процесуальних норм.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Обставини справи свідчать про недосягнення сторонами домовленості в ході переговорів про зміну умов договору про вартість робіт відповідача, а наступні дії сторін підтверджують дострокове розірвання ними договірних відносин за договором № 22 від 01.11.2001 року, як і встановлено при ухваленні оскаржуваних судових рішень господарськими судами попередніх інстанцій.

Отже, висновок господарських судів про відсутність на час обстеження стану ліфтів Спеціалізованим ліфтовим управлінням № 5 ЗАТ “ОТІС” у присутності державного інспектору котлонадзору Чернігівської ДЮП договірних відносин між сторонами у справі є обґрунтованим, а посилання на відсутність доказів порушення відповідачем зобов’язань за даним договором чи спричинення власними діями шкоди позивачу не суперечить матеріалам справи.

За таких обставин, господарськими судами першої та апеляційної інстанції правомірно відмовлено в задоволенні первісного позову. Також, Вищий господарський суд України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення суми основного боргу, пені та річних як обґрунтованих та таких, правомірність яких підтверджується матеріалами справи.

Однак, господарський суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що судові рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 1 000 грн. збитків, спричинених отриманням позивачем за зустрічним позовом юридичної допомоги при розгляді даної справи за договором з ПП КА “Персонал” від 01.12.2004 року є неправомірними, оскільки дані витрати не є судовими витратами в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2005 року, рішення господарського суду Чернігівської області від 13.01.2005 року у справі № 10/29/30 змінити, скасувавши у частині задоволення позовних вимог про стягнення 1 000 грн. збитків.

В решті –судові рішення залишити без зміни.