Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Рогач Л.І.

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

“Стемаліт”

на ухвалу від 23.09.2005 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі № 9/77 господарського суду Чернігівської

області

за позовом Управління з питань майна комунальної

власності Чернігівської обласної державної

адміністрації

До 1. Професійно-технічного навчального закладу “Чернігівський обласний навчально-виробничий центр”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Стемаліт”

про визнання частково недійсним договору

За участю представників сторін:

позивача – Коленченка О.О. дов. 25-04/05 від 25.04.2005 р.,

відповідача – 1- не з’явились

відповідача – 2- Чорноіванової Ю.І дов. № 7 від 01.08.2005 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.07.2005 р. у справі № 9/77 позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю “Стемаліт” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2005 р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Стемаліт” відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.07.2005 р. на підставі ст. 53 ГПК України (1798-12) .

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стемаліт” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену ухвалу мотивуючи її тим, що апеляційним судом при її прийнятті було допущено ряд процесуальних порушень, з огляду на що просив скасувати її.

Відзив на касаційну скаргу позивач та відповідач-1 не надіслали. Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 17.11.2005 р. у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Фролової Г.М., змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого –судді Муравйова О.В., суддів Полянського А.Г., Рогач Л.І., для розгляду касаційної скарги, призначеної до слухання на 17.11.2005 р. у справі № 9/77.

Заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу судового засідання від 19.07.2005 р. представник відповідача -2 був присутнім в судовому засіданні під час оголошення перерви на 20.07.2005 р. для підготовки повного тексту рішення. 20.07.2005 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (1798-12) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу (1798-12) .

22.08.2005 р. відповідач звернувся з клопотанням про направлення йому копії рішення суду. З апеляційною скаргою ТОВ “Стемаліт” звернулось 06.09.2005 р.

Як на підставу відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги в клопотанні відповідач посилався на те, що на його адресу не надійшла копія рішення суду.

Згідно ст. 53 ГПК України (1798-12) , за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи що оскаржуване рішення сторонам розіслано 20.07.2005 р., що підтверджено відміткою про відправлення копії рішення сторонам, тобто у строки встановлені ст. 87 ГПК України (1798-12) та те, що матеріали справи не містять будь-яких документів з поштовою відміткою про неотримання відповідачем копії рішення, апеляційний господарський суд при вирішенні клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження виконав вимоги ГПК України (1798-12) , всебічно перевірив причини та доводи, викладені заявником в клопотанні, і прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені обставини не є поважними, а пропущений строк подання апеляційної скарги відновленню не підлягає.

Крім того, апеляційний господарський суд вірно зазначив те, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 260 від 06.09.2005 р. не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (z0050-93) .

Слід зазначити, що апеляційним господарським судом помилково вказано на порушення відповідачем ч. 3 ст. 94 ГПК України (1798-12) щодо ненадання доказів надсилання копії апеляційної скарги Професійно-технічному навчальному закладу “Чернігівський обласний навчально-виробничий центр”, про що свідчить опис вкладення в цінний лист (а. с. 101).

Разом з тим, зазначене порушення не призвело до прийняття, в цілому, неправильного судового рішення апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, ухвала Київського апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стемаліт” залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2005 року у справі № 9/77 без змін.