ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2005 Справа N П30/2695
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Дерепи В.І.,
судді
суддів Бенедисюка І.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Світанок”
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 16.05.2005 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 12.07.2005 року
у справі № П 30/2695
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма Світанок”
до прокуратури Царичанського району
Дніпропетровської області
Про визнання недійсним припису прокурора № 587 від 16.04 2005
року,
за участю представників сторін:
від позивача –Стасюк Є.О.
прокуратури –Баклан Н.Ю.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
16.05.2005 року (суддя Н.Євстигнеєва), залишеною без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 12.07.2005 року (судді І.Кузнецова, В.Швець, І.Тищик)
відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
Світанок” у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 статті
62 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
зв’язку з непідвідомчістю спору господарським судам України.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма Світанок”, не погоджуючись з прийнятими по справі
судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на
неправильне застосування норм процесуального права, а справу
передати до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом Дніпропетровської області та
Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм
процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням
меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Згідно зі статтею 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають
у державі.
Водночас, за змістом статті 1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
юридичні особи реалізують право на
звернення до господарського суду за захистом своїх порушених
прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою
підвідомчістю.
Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у
спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у
законодавстві.
Таким чином, стаття 12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
декларує право поширеного застосування
підстав для розгляду справ господарськими судами за
підвідомчістю.
Системний аналіз зазначеної статті Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та статті 24 Цивільного
процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
дозволяє зробити
висновок про те, що вони не містять вичерпного переліку справ,
які підвідомчі судам, та видів спорів, які виникають між
сторонами, і у такому випадку слід виходити з суб’єктного складу
учасник?в спору та характеру правовідносин.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України “Про судоустрій
України” ( 3018-14 ) (3018-14)
місцеві господарські суди розглядають
справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші
справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Державні та інші органи мають право звертатися до господарського
суду у випадках, передбачених законодавчими актами України
(частина 2 статті 1 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад
учасників спору відповідає статті 1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а правовідносини,
щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про прокуратуру”
( 1789-12 ) (1789-12)
письмовий припис про усунення порушень закону
вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій
особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні
усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли
порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної
шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а
також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає
негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи
посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору,
який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до
суду.
Оскільки оскаржуваний припис прокурора внесений посадовій особі
–директору ТОВ АФ “Світанок” Шеремет А.В., то саме він, виходячи
зі змісту вказаної норми може його оскаржити у визначеному
законом порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком
господарських судів про те, що припис прокурора не є актом у
розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, який виданий державним органом, і який може
визнаватись судом недійсним з підстав зазначених у
законодавстві.
За таких обставин, відмова у прийнятті позовної заяви на
підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв’язку з непідвідомчістю спору
господарським судам України є правомірною.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
16.05.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.07.2005 року у справі № П 30/2695
залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Світанок” –без задоволення.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Л.Стратієнко