П20/1195 Про стягнення 2696790,41 грн., - Текст документа

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2005 року у справі № П20/1195 (суддя Пархоменко Н.В.) залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року (судді: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.) зустрічну позовну заяву комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України (1798-12) .

Не погоджуючись з ухвалою та постановою господарських судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року у справі № П20/1195 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Виносячи ухвалу та приймаючи постанову господарські суди виходили з того, що позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в зв’язку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України (1798-12) .

Вказані висновки судів відповідають фактичним обставинам, наявним матеріалам справи та нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України (1798-12) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій комунальним підприємством “Жовтоводськтепломережа” до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України (1798-12) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо стороною не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, місцевий господарський суд підставно повернув позовну заяву без розгляду, а апеляційний господарський суд правомірно залишив ухвалу без змін.

В силу ч. 3 ст. 63 ГПК України (1798-12) повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції, які є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року у справі № П20/1195 залишити без змін.