Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Бур’янової С.С.

за участю представників: ВАТ “Рудня” –Короткевича Д.О.; КСП

“Семиполківський” - Гонтарчука Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства “Семиполківський” Влезько М.І.

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2005 р. по справі № 264/9-04/16 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства “Семиполківський” до Відкритого акціонерного товариства “Рудня”

про визнання недійсним договору застави.

В С Т А Н О В И В:

18.10.2004 р. позивач –КСП “Семиполківський” звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ВАТ “Рудня” про визнання недійсним договору застави нерухомого майна від 03.05.2001 р. за № 1853.

Рішенням господарського суду Київської області 11.05.2005 р. по справі № 264/9-04/16 /суддя О.О.Христенко/ позов було задоволено, визнано недійсним договір застави нерухомого майна від 03.05.2001 р. з моменту укладення, стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2005 р. по справі № 264/9-04/16 /судді: Сергейчук О.А., Зеленіна Н.І., Швець В.О./ рішення господарського суду Київської області від 11.05.2005 р. скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог КСП “Семиполківський” до ВАТ “Рудня”, стягнуто з позивача на користь відповідача 42, 50 грн. - витрат по сплаті державного мита.

В касаційній скарзі та в доповненнях до неї позивач –Колективне сільськогосподарське підприємство “Семиполківський” в особі ліквідатора Влезько М.І. просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2005 р. посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, рішення господарського суду Київської області від 11.05.2005 р. залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - ВАТ “Рудня” просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судами попередніх інстанцій, 03.05.2001 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави нерухомого майна. Відповідно до загальних положень договору застави, між КСП “Семиполковий” та ВАТ “Рудня” був укладений договір безпроцентної цільової позики від 25.01.2001 р., у відповідності до якого КСП “Семиполковий” надано позику у розмірі 500 000,00 грн., строком до 01.07.2001 р. Відповідно до п. 1.1 договору застави, з метою забезпечення виконання зобов’язання КСП “Семиполковий” по поверненню позики, КСП “Семиполковий” передає у заставу ВАТ “Рудня” нерухоме майно - частину майнового комплексу. Від імені КСП “Семиполковий” договір застави укладено та підписано головою правління КСП “Семиполковий” - Кукшиним В.М.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2004 р. по справі № 192/3-2004 було встановлено, що ВАТ “Рудня” свої зобов’язання за договором позики від 25.01.2001 р., виконав у повному обсязі шляхом передавання КСП “Семиполковий” товарно-матеріальних цінностей на суму 500 000,00 грн., що підтверджується актом перевірки виконання договору позики від 03.12.2001 р., накладними, довіреностями. Постановою Київського міжобласного господарського суду від 15.11.2004 р. по справі № 192/3-2004 дане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга КСП “Семиполковий” без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області, яким визнано недійсним договір застави нерухомого майна від 03.05.2001 р., мотивовано тим, що загальними зборами КСП “Семиполковий”, відповідно до ст. 31 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” (2114-12) , 11.02.2000 р. було прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, про що свідчить протокол № 1 від 11.02.2000 р. Цим же рішенням було створено ліквідаційну комісію, затверджено програму ліквідації, та вирішено вийти з КСП з своїми паями, та передати їх в оренду ТОВ, що створюється на базі ліквідованого КСП, головою ліквідованого КСП “Семиполковий” обрано Кукшина В.М.;

- згідно з п.п. 9 розділу 9 Статуту КСП “Семиполковий” з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами підприємства, а отже, 11.02.2000 р. були припинені повноваження органів КСП, у тому числі загальних зборів, правління та голови КСП, в частині управління справами КСП “Семиполковий”;

- відповідно до ст. 63 ЦК України (435-15) (в редакції 1963 р.) угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою;

- договір від 03.05.2001 р., укладений не уповноваженою особою, оскільки на час укладення даного договору повноваження голови правління були припинені, а повноваження щодо управління справами КСП належали ліквідаційній комісії КСП “Семиполковий”;

- згідно з ч. 2 ст. 63 ЦК України (435-15) (в редакції 1963 р.) наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення;

- договір застави від 03.05.2001 р. загальними зборами, Правлінням КСП або ліквідаційною комісією не затверджувався, а визнання майнових вимог ліквідаційною комісією не є схваленням угоди, оскільки відповідно до положень ст. 32 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” (2114-12) , та розділу 9 Статуту КСП “Семиполковий” ліквідаційна комісія не наділена повноваженнями щодо ведення фінансово-господарської діяльності КСП;

- відповідно до ст. 48 ЦК України (435-15) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону;

- застава майна, на підставі договору, який є предметом спору у справі № 264/9-04/16, є засобом забезпечення основного зобов”язання - позики на підставі договору, що є предметом справи № 124/9-2005. Основне зобов”язання є первинним по відношенню до застави, а останнє існує саме на підставі основного. Рішенням від 10.05.2005 р. по справі № 124/9-2005 визнано недійсним договір безпроцентної цільової позики від 25.01.2001 р. без номеру, на забезпечення виконання якого було укладено договір застави нерухомого майна від 03.05.2001 р.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, дійшов до висновку, що позовні вимоги КСП “Семиполковий” до ВАТ “Рудня” про визнання недійсним договору застави нерухомого майна від 03.05.2001 р. є обгрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, Київський міжобласний апеляційний господарського суду виходив з того, що в матеріалах справи № 264/9-04/16 міститься належним чином засвідчена копія рішення загальних зборів членів КСП “Семиполковий”, яким доручено Кукшину В.М. право підпису спірного договору застави майна;

- протоколом засідання ліквідаційної комісії КСП “Семиполковий” № 1 від 10.06.2003 р. підтверджено заборгованість позивача перед ВАТ “Рудня” у розмірі 500 000, 00 грн. по договору про безпроцентну цільову позику, так і укладання договору застави на його виконання;

- постановою Київського міжобласного господарського суду від 15.11.2004 р. по справі № 192/3-2004 встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів КСП “Семиполковий”, що відбулися 02.02.2001 р., надано повноваження голові правління Кукшину В.М.

- постановою Київського міжобласного господарського суду від 04.07.2005 р. по справі № 124/9-2005 встановлено, що КСП “Семиполковий”, прийняв на виконання за договором позики від 25.01.2001 р., підписаний Кукшиним В.М., на забезпечення виконання зобов”язань по якому укладено договір застави від 03.05.2001 р. № 1853;

- Дані постанови не скасовані, а отже є чинними;

- відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України (1798-12) , факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що Кукшин В.М. мав права підпису, від імені КСП “Семиполковий”, договору позики № б/н від 25.01.2001 р., що встановлено вищезазначеними судовими рішеннями.

Даний договір позики є основним зобов’язанням і є первинним по відношенню до договору застави нерухомого майна від 03.05.2001 р. за № 1853, так як договір застави існує саме на підставі основного.

Отже, підстав для визнання договору застави від 03.05.2001 р. № 1853 недійсним, у відповідності до вимог ст.ст. 48, 63 ЦК України (435-15) (в редакції 1963 р.) не має.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до вірного висновку, що оскільки позивач в порушення вимог ст. 33 ГПК України (1798-12) , не надав суду належних доказів в підтвердження своїх вимог, а саме: не доведено відсутність подальшого схвалення КСП “Семиполковий” дій Кукшина В.М. спрямованих на укладення договору застави нерухомого майна від 03.05.2001 р. за № 1853, то позовні вимоги є не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2005 р. по справі № 264/9-04/16 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства “Семиполківський” Влезько М.І. залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2005 р. по справі № 264/9-04/16 залишити без змін.