Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОБУД” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005р. у справі за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Міланіча В’ячеслава Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОБУД”

про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2005 року Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Міланіч В’ячеслав Олександрович пред'явив в господарському суді позов до ТОВ “ТЕХНОБУД” про стягнення 4508 грн. боргу за договором підряду № 17/06 від 17.06.2004р.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 2821,80 грн. заборгованості за договором № 17/06 від 17.06.2004р. та судові витрати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.04.2005р. (суддя Шабунін С.В.) позов було задоволено.

Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005р. (судді Брайко А.І. –головуючий, Бившева Л.І., Розваляєва Т.С.) апеляційну скаргу ТОВ “ТЕХНОБУД” було залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2005р. змінено, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1155,80 грн. основного боргу, 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 20,89 грн. державного мита та 48,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач простить змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005р. в частині розподілу витрат з оплати послуг адвоката, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписом ч. 5 ст. 49 ГПК України (1798-12) суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, заявлена сума, з урахуванням внесених позивачем уточнень у порядку ст. 22 ГПК України (1798-12) , складала 2821,80 грн.

(а.с. 26)

У процесі повторного перегляду справи за наявними у справі доказами, апеляційний суд змінив рішення господарського суду і позов задовольнив частково на суму 1155,80 грн., проте вирішуючи питання розподілу між сторонами витрат з оплати послуг адвоката стягнув їх з боржника на користь позивача у розмірі 800 грн., т.б. у повному обсязі, а не пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задоволена ж сума, від заявленої у позові, у пропорції складала 41%.

Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача за понесені останнім витрати з оплати допомоги адвоката підлягало не 800 грн., а 328 грн. (41% від 800 грн.).

За цих обставин постанову суду другої інстанції від 14.06.2005р. в частині розподілу суми за адвокатські послуги слід змінити, стягнувши з ТОВ “ТЕХНОБУД” на користь Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Міланіча В’ячеслава Олександровича 328 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

В решті ж постанова апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОБУД” задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005р. в частині розподілу суми за адвокатські послуги змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОБУД” на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Міланіча В’ячеслава Олександровича 328 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

В решті зазначену постанову залишити без змін.