ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2005 Справа N 11/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чабана В.В.
суддів: Козир Т.П. , Семчука В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ДП “Миколаївський річковий Присенко О.О.
порт”
ТОВ “Морське агентство Панченко С.В.
“Гідротранс”
розглянувши касаційну ТОВ “Морське агентство “Гідротранс”
скаргу
на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 29.06.2005р.
у справі № 11/11
господарського суду Миколаївської області
за позовом ДП “Миколаївський річковий порт”
до ТОВ “Морське агентство “Гідротранс”
Про стягнення 3 242, 37 дол. США
Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя
Василяка К.Л.) від 12.04.2005 позов задоволено –стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське агентство
“Гідротранс» на користь Дочірнього підприємства “Миколаївський
річковий порт” 2 754, 78 доларів США боргу, 487, 59 доларів США
пені та судові витрати.
Одеський апеляційний господарський суд (судді Мирошниченко М.А.,
Бєляновський В.В., Шевченко В.В.) переглянув вказане рішення і
постановою від 29.06.2005 залишив його без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Морське агентство
“Гідротранс» не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою,
подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити.
На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не
правильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство “Миколаївський річковий порт” звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське агентство
“Гідротранс» про стягнення 3 242 доларів США, в тому числі 2
754, 78 доларів США боргу та 487, 59 доларів США пені.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що згідно договору
№ 3/30 від 05.01.2004, укладеного між сторонами, він виконував
обробку та обслуговування судна “Midlend 203», яке агентувалось
відповідачем, однак останній портові збори сплатив лише частково
і станом на день заявлення позову борг ТОВ “Морське агентство
“Гідротранс» складає 2 754, 78 дол. США.
Крім того, у зв’язку з несвоєчасним проведенням розрахунку,
відповідачу нараховано пеню у розмірі 0, 3% від несплаченої
суми, згідно п. 6.1 Договору.
Приймаючи рішення про задоволення позову місцевий та апеляційний
господарські суди, дослідивши подані у справі докази та
заслухавши представників сторін, дійшли висновку, що позивачем
доведено наявність боргу у відповідача та його розмір належним
чином підтверджено поданими у справі доказами, тому його
задоволено у повному об’ємі.
Крім того, оскільки відповідач припустився прострочення оплати
за надані послуги, судами визнано правомірним і нарахування
пені, згідно п. 6.2 Договору.
Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів,
відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
29.06.2005 у справі № 11/11 господарського суду Миколаївської
області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Морське
агентство “Гідротранс» - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Чабан
Судді Т.Козир
В.Семчук