ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2005                                      Справа N 05/40-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                      Кочерової Н.О., -головуючого,

                      Рибака В.В.,

                      Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну ПСП “Патріот”

скаргу

на постанову          Харківського   апеляційного  господарського 

                      суду від 25.05.2005

у справі              Харківської області

господарського суду

за позовом            ТОВ “Металургія”

до                    ПСП “Патріот”

Про   стягнення 10 164,00 грн.,

             В засіданні взяли участь представники:

- позивача:           Міхно О.В.,

- відповідача:        Тільнов А.О., Лисенко В.І.,

                       В С Т А Н О В И В:

У лютому 2005 року ТОВ “Металургія” звернулось до господарського

суду з позовом до ПСП “Патріот” про стягнення 10164,00 грн.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 28.03.2005

року в задоволені позову відмовлено.

Постановою  Харківського  апеляційного господарського  суду  від

25.05.2005  року  рішення  місцевого  господарського  суду   від

28.03.2005  року скасовано та прийнято нове рішення, яким  позов

задоволено. Стягнуто на користь позивача 10164,00 грн. та 152,64

грн. державного мита.

Не  погоджуючись  з  постановою ПСП “Патріот”  подало  касаційну

скаргу   в  якій  просить  постанову  Харківського  апеляційного

господарського суду від 25.05.2005 року скасувати,  залишивши  в

силі рішення місцевого господарського суду з даної справи.

В  обґрунтування  своїх  вимог скаржник посилається  на  те,  що

судами   неправильно   застосовані   норми   матеріального    та

процесуального  права,  що  призвело  до  прийняття   незаконної

постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи

касаційної  скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин  справи

та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування

норм  матеріального та процесуального права вважає, що касаційна

скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.01.2004 року  ПСП

“Патріот”  та  ТОВ  “Металургія” уклали договір  купівлі-продажу

№ 3/3, за яким постачальник (відповідач) зобов”язався поставити,

а  покупець (позивач) прийняти і оплатити бухт чорних металів по

цінам, узгодженим в “Протоколі узгодження”.

Позивач   платіжним  дорученням  №  107  від   22.01.2004   року

перерахував  відповідачу 22400,00 грн. за брухт чорних  металів.

Відповідач  здійснив  поставку  металобрухту  на  загальну  суму

12276,00 грн.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
         якщо

продавець,  який  одержав  суму попередньої  оплати  товару,  не

передав  у  встановлений  строк,  покупець  має  право  вимагати

передання  оплаченого  товару  або повернення  суми  попередньої

оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
        ,  якщо

строк   виконання   боржником  обов’язку  не  встановлений   або

визначений  моментом  пред’явлення вимоги,  кредитор  має  право

вимагати  його  виконання  у  будь-який  час.  Боржник   повинен

виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення

вимоги,  якщо  обов’язок  негайного  виконання  не  випливає  із

договору або актів цивільного законодавства.

Судом  першої інстанції встановлено, що договором не передбачено

строк  поставки  брухту чорних металів, а також встановлено,  що

відповідач  не  пред’являв  позивачу  вимогу  згідно   ст.   530

Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
        .

Відповідно  до  ст. 610 Цивільного кодексу України  ( 435-15  ) (435-15)
        

порушенням  зобов’язання  є  його невиконання  або  виконання  з

порушенням  умов,  визначених  змістом  зобов’язання  (неналежне

виконання).

Таким  чином, судова колегія погоджується з висновком  місцевого

господарського  суду  про  відсутність  підстав  для  повернення

попередньої   оплати   позивачу,   оскільки   строк    виконання

зобов’язання за договором не настав.

На   підставі   вищевикладеного,  судова  колегія   вважає,   що

апеляційний суд помилково дійшов протилежного висновку, всупереч

фактичним   обставинам   справи,   встановлених   судом   першої

інстанції.

При  наведених  обставинах  оскаржувана  постанова  Харківського

апеляційного  господарського суду від 25.05.2005  року  підлягає

скасуванню,  а  рішення господарського суду Харківської  області

від 28.03.2005 року залишенню без змін.

Керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7, 111-9,  111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України,

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити

Постанову  Харківського  апеляційного  господарського  суду  від

25.05.2005 року у справі № 05/40-05 скасувати.

Рішення  господарського суду Харківської області від  28.03.2005

року з даної справи залишити без змін.

Доручити   господарському   суду  Харківської   області   видати

відповідні накази згідно ст. 122 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Головуючий    Н. Кочерова

Судді:        В. Рибак

              М. Черкащенко