ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2005                                  Справа N 05-5-23/2346

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого             Остапенка М.І.

суддів:                 Борденюк Є.М.

                        Харченка В.М.

розглянувши касаційну   КП “Мікро –ЕОМ –сервіс”

скаргу

на постанову            Київського апеляційного господарського

                        суду від 06.06.2005 року

у справі за позовом     КП “Мікро –ЕОМ –сервіс”

до                      Департаменту експлуатації водопровідного

                        господарства ВАТ АК “Київводоканал”

Про   стягнення коштів

                       В С Т А Н О В И В:

Постановою  Київського  апеляційного  господарського  суду   від

06.06.2005  року  залишено без змін ухвалу  господарського  суду

м.  Києва  від  23.03.2005 року, якою позовна заява колективного

підприємства   “Мікро  –ЕОМ  –сервіс”  про   стягнення   з   ВАТ

“Київводоканал”  18  688,92  грн.  повернено  без  розгляду   на

підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

У  касаційній  скарзі  позивач  посилається  на  неправомірність

повернення позовної заяви без розгляду і просить постановлені  у

справі судові рішення скасувати, а справу направити для розгляду

до місцевого господарського суду.

Заслухавши  суддю  –доповідача, пояснення представників  сторін,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги судова

колегія  вважає,  що  ухвала  місцевого  господарського  суду  і

постанова  апеляційного суду не можуть  залишатись  без  змін  і

підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Повертаючи  позовну заяву без розгляду суд першої  інстанції  та

апеляційний  суд  посилались на відсутність у поданих  позивачем

матеріалах обґрунтованого розрахунку суми позову.

Проте  погодитись  з наведеними мотивами повернення  позову  без

розгляду не можна.

Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за надані

послуги  з  технічного обслуговування обладнання відповідача  за

окремі календарні періоди, які зазначені у позовній заяві.

При цьому у позовній заяві окрім періоду заборгованості наведено

її  розмір,  розрахунок  боргу з урахуванням  знецінення  коштів

внаслідок   інфляції  і  на  підтвердження  цього  додано   акти

виконаних робіт.

Наведене  у  позовній  заяві є предметом  судового  слідства  та

оцінки  при  постановлені  судового  рішення  і  не  може   бути

підставою для повернення позову без розгляду з наведених  судами

мотивів,  а тому постановлені у справі судові рішення  не  можна

визнати законними і обґрунтованими.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України,  керуючись

ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , -

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу  господарського  суду м. Києва  від  23.03.2005  року  та

постанову  Київського  апеляційного  господарського   суду   від

06.06.2005  року скасувати, а справу направити до господарського

суду міста Києва для розгляду.

Головуючий    М.І. Остапенко

Судді         Є.М. Борденюк

              В.М. Харченко