ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2005                                         Справа N 8/136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, Дерепи В.І.,

судді

суддів       Бенедисюка І.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  касаційну  скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”

на           ухвалу господарського  суду Кіровоградської  області

             від 25.05.2005  року та постанову Дніпропетровського

             апеляційного господарського суду від 06.07.2005 року

у справі     № 8/136

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Новий

             інтер’єр”

до           -  товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія

             “Август”,

             -              акціонерного             комерційного

             промислово-інвестиційного   банку   в   особі  філії

             “Кіровоградське         Центральне        відділення

             Промінвестбанку”

Про   визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

відповідачів –Ткаченко Н.В.

                     В С Т А Н О В И В: 

Ухвалою   господарського   суду  Кіровоградської   області   від

25.05.2005   року  (суддя  Є.Наливайко),  залишеною   без   змін

постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського  суду

від  6.07.2005 року (судді І.Науменко, А.Коршун, І.Герасименко),

відмовлено  у  прийнятті зустрічної позовної заяви товариства  з

обмеженою   відповідальністю  “Компанія  “Август”  на   підставі

пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

В  касаційній  скарзі  товариство з  обмеженою  відповідальністю

“Компанія  “Август”,  не  погоджуючись з  прийнятими  по  справі

судовими   актами,   просить   їх  скасувати,   посилаючись   на

неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши   пояснення  представника  відповідача,   розглянувши

матеріали   справи  і  доводи  касаційної  скарги,   перевіривши

правильність  застосування господарським  судом  Кіровоградської

області  та  Дніпропетровським апеляційним  господарським  судом

норм  процесуального  права у вирішенні  даного  спору,  колегія

суддів  вважає  за  необхідне  касаційну  скаргу  товариства   з

обмеженою  відповідальністю  “Компанія  “Август”  залишити   без

задоволення з таких підстав. Доповідач –Стратієнко Л.В.

Відповідно  до  статті 60 Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         відповідач має право до прийняття рішення зі

спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду

з  первісним  позовом.  При  цьому  подання  зустрічного  позову

провадиться за загальними правилами подання позовів.

Порядок   повернення   судом   позовної   заяви   без   розгляду

регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , яка містить вичерпний перелік підстав,  які

тягнуть  за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно

до  пунктів  1,  4,  10 частини першої зазначеної  статті  суддя

повертає  позовну заяву і додані до неї документи без  розгляду,

якщо  позовну  заяву  підписано особою,  яка  не  має  права  її

підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;  не

подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку  та

розмірі    і    не    подано   доказів    сплати    витрат    на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,  товариство  з  обмеженою

відповідальністю  “Компанія  “Август”  при   поданні   до   суду

зустрічної  позовної  заяви  в порушення  вимог  пунктів  3,  31

частини 1 статті 57 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         та частини 3 цієї  ж

статті  не  подало доказів сплати державного мита у встановлених

порядку     та    розмірі,    доказів    сплати    витрат     на

інформаційно-технічне   забезпечення   судового    процесу    та

довіреності  чи  іншого  документа, що підтверджує  повноваження

представника, який підписав зустрічну позовну заяву.

У  зв’язку  з  цим  господарський  суд  Кіровоградської  області

ухвалою  від 25.05.2005 року правомірно повернув її на  підставі

пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Таким  чином,  посилання  скаржника на неправильне  застосування

господарським судом Кіровоградської області та Дніпропетровським

апеляційним  господарським судом норм процесуального  права  при

прийнятті судових актів є безпідставними.

Керуючись   статтями   111-5,  111-7,  111-9,   111-11,   111-13

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                         П О С Т А Н О В И В: 

Ухвалу   господарського   суду   Кіровоградської   області   від

25.05.2005  року  та  постанову Дніпропетровського  апеляційного

господарського суду від 6.07.2005 року у справі № 8/136 залишити

без   змін,   а   касаційну   скаргу  товариства   з   обмеженою

відповідальністю “Компанія “Август” - без задоволення.

Головуючий, суддя       В.Дерепа

Суддя                   І.Бенедисюк

Суддя                   Л.Стратієнко