ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2005 Справа N 8/127
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чабана В.В.
суддів: Козир Т.П. ,
Семчука В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Приватного підприємства Корольов В.В.
“Промсвязьсервіс”
ВАТ “Укртелеком” не з’явився
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства
“Промсвязьсервіс”
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.05.2005р.
у справі № 8/127
господарського суду м. Києва
за позовом Приватного підприємства
“Промсвязьсервіс”
до ВАТ “Укртелеком”
про стягнення 45 873, 30 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Катрич В.С.) від
21.02.2005 в позові відмовлено.
Київський апеляційний господарський суд (судді Григорович О.М.,
Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) переглянув вказане рішення і
постановою від 25.05.2005 залишив його без змін.
Приватного підприємства “Промсвязьсервіс” не погоджуючись з
вказаними рішенням та постановою, подало касаційну скаргу в якій
просить їх скасувати, а справу передати до місцевого
господарського суду на новий розгляд.
На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не
правильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство “Промсвязьсервіс” звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком» про стягнення 45 873 грн.
30 коп. , в тому числі 15 081 грн. 82 коп. боргу, 27 523 грн. 22
коп. штрафних санкцій за несвоєчасну оплату виконаних робіт та 3
182 грн. 26 коп. інфляційних.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що згідно договору
№ 75 від 16.04.2001, укладеного між сторонами, він виконував для
відповідача роботи по будівництву радіомовлених станцій
УКХ-діапазону по Вінницькій області, однак останній вартість
виконаних робіт сплатив лише частково і станом на день заявлення
позову його заборгованість складає 15 081 грн. 82 коп.
Крім того, у зв’язку з несвоєчасним проведенням розрахунку,
відповідачу нараховано пеню у розмірі 0, 5% від суми
заборгованості за кожен день прострочення, згідно п. 4.2
Договору та інфляційні, згідно ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Приймаючи рішення у справі місцевий та апеляційний господарські
суди, виходили з того, що позивачем належним чином не доведено
та не підтверджено поданими у справі доказами наявність боргу у
відповідача, згідно договору № 75 від 16.04.2001, тому з
посиланням на ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в задоволенні
позову, як в частині стягнення боргу, так і в частині пені та
інфляційних, відмовлено.
Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів,
відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
Стосовно ж посилання в касаційній скарзі на договір № 5 від
30.01.2001, то цей договір не був зазначений Приватним
підприємством “Промсвязьсервіс” як підстава для заявлення позову
та стягнення заборгованості у даній справі, а отже він не був
предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
25.05.2005 у справі № 8/127 господарського суду м. Києва
залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства
“Промсвязьсервіс” - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Чабан
Судді Т.Козир
В.Семчук