Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАДІЄНТ ЛТД” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. та на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2005р. у справі за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАДІЄНТ ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛТАЙ”, третя особа –Управління міського майна Маріупольської міської ради

про спонукання до усунення перешкод в користуванні майном

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2004 року Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАДІЄНТ ЛТД” пред'явило в господарському суді позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛТАЙ” про спонукання до усунення перешкод у користуванні протипожежним входом-виходом, що знаходиться у підвальному приміщенні нежилої будівлі по вул. Февральській, 42 у м. Маріуполі, шляхом демонтажу металевої двері у підвальному приміщенні та надання можливості користуватися протипожежним входом-виходом підвального приміщення.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд зобов’язати ТОВ “Алтай” усунути перешкоди у користуванні евакуаційним виходом у підвальному приміщенні зазначеної будівлі шляхом надання можливості вільного користування виходами №№ 1, 3 на схемі у додатку № 1 висновку будівельно-технічної експертизи. Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2005р. (суддя Приходько І.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. (судді Скакун О.А. –головуючий, Гуреєв Ю.М., Мирошниченко С.В.), у позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач простить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2005р. і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позов було заявлено про зобов’язання ТОВ “Алтай” усунути перешкоди у користуванні майном –протипожежними входами -виходами, які знаходяться у підвальному приміщенні нежилої будівлі по вул. Февральській, 42 у м. Маріуполі, шляхом демонтажу металевої двері, яка встановлена між частиною зазначеного підвального приміщення, яке належить ТОВ “Алтай” та частиною зазначеного підвального приміщення яка знаходиться у користуванні НВ ТОВ “ГРАДІЄНТ ЛТД”. (а.с. 3)

У процесі розгляду справи позивач, у порядку ст. 22 ГПК України (1798-12) , уточнив заявлений позов і просив зобов’язати ТОВ “Алтай” усунути перешкоди у користуванні евакуаційним виходом у підвальному приміщенні зазначеної будівлі шляхом надання можливості вільного користування виходами №№ 1, 3 на схемі у додатку № 1 висновку будівельно-технічної експертизи. (а.с. 57)

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, справу розглянув за первісно поданим позовом, помилково застосував положення ст. 35 ГПК України (1798-12) , так як склад сторін по зазначеній справі та справі № 12 /470 В є різним, не з’ясував до кінця, якими конкретно приміщеннями у зазначеній будівлі володіє на праві власності відповідач, і на підставі яких правовстановлюючих документів, як і те, усунення яких перешкод мав на увазі позивач щодо спірних евакуаційних виходів.

З свого боку суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення господарського суду без змін, дійшов висновку, що господарський суд не у повному обсязі з’ясував всі істотні обставини справи, але в свою чергу їх належним чином не з’ясував і прийшов фактично до висновку, що позивач може користуватися спірними евакуаційними виходами, тоді як суд першої інстанції виходив з того, що у позивача немає підстав для користування виходом під № 3.

Отже, враховуючи наведене, визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, ретельно з’ясувати дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача і заперечень відповідача і вирішити спір відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАДІЄНТ ЛТД” задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2005р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.