02-04/7455 Про банкрутство - Текст документа - Юридический Харьков плюс

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2005 р. (суддя Жак В.В.) повернено без розгляду заяву Долинської МДПІ про порушення справи про банкрутство Споживчого товариства “Долинська міжрайбаза Облкооплісбудторгу”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2005 р. (судді: Джихур О.В. –головуючий, Виноградник О.М., Коршун А.О.) апеляційну скаргу Долинської МДПІ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2005 р. повернено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (1798-12) .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Долинська МДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2005 р., а справу передати на розгляд цього ж суду.

Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 51, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (1798-12) .

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Долинська МДПІ в апеляційному порядку оскаржувала ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2005 р.

Отже строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали відповідно до ст. 93 ГПК України (1798-12) закінчився 08.04.2005 р.

Повертаючи апеляційну скаргу Долинської МДПІ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (1798-12) , суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана до господарського суду Кіровоградської області після закінчення строку на її подання, а саме 11.04.2005 р., без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Висновок суду щодо часу подання апеляційної скарги ніякими доказами підтверджений не був.

Разом з тим, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, Долинська МДПІ в касаційній скарзі посилається на те, що апеляційна скарга від 06.04.2005 р. була направлена на адресу господарського суду Кіровоградської області 06.04.2005 р. поштою рекомендованим листом № 1490, що підтверджується довідкою Долинського вузла поштового зв’язку від 16.05.2005 р. № 87 та про що свідчить конверт, який був долучений до матеріалів справи судом першої інстанції (а.с. № 31).

Також, саме 06.04.2005 р. копію апеляційної скарги було направлено іншій стороні у справі.

За таких обставин справи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Долинської МДПІ з підстав пропуску встановленого строку на її подання не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа –передачі до розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , ст. ст. 41, 12, 93, 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Долинської МДПІ задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2005 р. у справі № 02-04/7455 скасувати.

3. Справу № 02-04/7455 передати до розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.